Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № №, определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № отклонено. Жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года №, определения начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года отклонено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи районного суда, определения вышестоящего должностного лица, постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила).

В силу п. 22 Правил на почтовом отправлении отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и внутрироссийского почтового идентификатора 16 июня 2014 года копия постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № направлена ФИО1 заказным письмом по адресу ее места регистрации и жительства, указанному ФИО1 при регистрации транспортного средства (адрес № 1).

Приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно сведениям филиала ФГУП «Почта России» Оренбургский почтамт УФПС Оренбургской области вручить письмо под роспись ФИО1 не представилось возможным. В связи с отсутствием адресата корреспонденция была возвращена в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 03 августа 2014 года, что соответствует положениям п. 36 Правил.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем вступления в законную силу постановления должностного лица следует считать 14 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № направлена ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области 27 ноября 2014 года.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, начальник Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 на указанное постановление подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

К такому выводу начальник Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел исходя из того обстоятельства, что должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, однако ФИО1 ее не получила.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области правильно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года №, ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что после регистрации транспортного средства собственник автомобиля ФИО1 изменила адрес регистрации и места жительства, стала проживать по иному адресу (адрес № 2), не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ФИО1, как собственник транспортного средства, была обязана в течение 10 суток изменить регистрационные данные автомобиля, в связи с изменением регистрации места жительства. Вместе с тем указанные регистрационные действия выполнены не были, автомобиль по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД по прежнему адресу проживания собственника.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы и ее рассмотрения по существу у вышестоящего должностного лица - начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имелось.

Приходя к выводу о том, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу, судья районного суда тем самым согласился с определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Исходя из изложенного выше, оснований к отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года не имеется.

Жалоба ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № не может быть рассмотрена в Оренбургском областном суде в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Постановление должностного лица вступило в законную силу, не было предметом проверки судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в этой части – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 мая 2014 года № оставить без рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.