Гражданский кодекс часть 1

Постановлением врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Иваново от 23 марта 2016 года З. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ

З. был признан виновным в том, что 22 марта 2016 года в 18 часов 35 минут находясь в общественном месте у дома № *** на проспекте *** г.Иваново, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии неустановленных граждан и сотрудников полиции.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 27сентября 2016 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба З. – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе З. не соглашается с постановлением и решением судьи, просит его отменить. Указывает, что правонарушения не совершал, нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции не выражался. Указание на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждено. Протокол, составленный сотрудником полиции, подписал ошибочно, при его подписании его ввели в заблуждение. Замечания и возражения на постановление и протокол по делу об административном правонарушении ему написать не дали. В постановлении по делу об административном правонарушении не содержится описания объективной стороны административного правонарушения. В нарушение закона в постановлении не указаны граждане, в отношении которых он нарушал общественный порядок и в их адрес выражался нецензурной бранью. Свидетель Г. у дома № *** по проспекту ***г. Иваново не находился, его объяснения отсутствуют. С З. также не было получено объяснение. Указанные в протоколе и постановлении сведения о том, что у него отсутствует телефон и место работы, не соответствуют действительности. Наличие в действиях только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состав мелкого хулиганства не образует, что подтверждается судебной практикой.

Явившемуся в судебное заседание З. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В ходе судебного заседания З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав З., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица и судьи о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: протоколом № 160102366 по делу об административном правонарушении от 22.03.2016, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, с которым З. был согласен; рапортом командира взвода ОБППС УМВД России по г. Иваново В. от 22.03.2016 г., согласно которому З. находясь в общественном месте у дома № *** по пр.*** г.Иваново, нарушил общественный порядок, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождавшиеся нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции и неустановленных граждан; объяснением сотрудника полиции Г., из которого следует, что З. в указанном месте общественном месте нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля В., пояснившего, что поступил вызов, что на хоккейной площадке молодые люди громко выражаются нецензурной бранью. Прибыв туда с сотрудником полиции Г., обнаружили, что трое молодых людей в присутствии детей, возраст которых около 7-8 лет, громко ругались нецензурной бранью, на их замечания не реагировали, в связи с чем они, в том числе З., были доставлены в дежурную часть, где были составлены протоколы об административном правонарушении, З. с протоколом был согласен.

При этом у судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте и объяснениям свидетеля Г., показаниям свидетеля В. не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2016 года указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Так как в объективную сторону вмененного З. правонарушения не входит указание на состояние алкогольного опьянения, ссылка на это в жалобе признается не относящейся к делу.

Довод автора жалобы о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствии нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2016 года, подписанном З., имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в протоколе отмечено о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности с данным протоколом, имеется указание на разъяснение З. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и вручение ему копии протокола, подтвержденные подписью З.

З. факт подписания 22 марта 2016 года протокола об административном правонарушении не отрицал. Указание на то, что З. не хотел подписывать протокол, но сотрудник полиции В. сказал, что свои замечания и возражения он сможет указать на следующий день при получении указанных документов, на следующий день ему не дали написать замечания и возражения, выдать указанные документы ему также отказались, его заставили расписаться в протоколе, не нашло своего подтверждения в материалах дела и расценивается судом как способ защиты своих интересов.

Указание в протоколе и постановлении об отсутствии у З. места работы, выводов суда не опровергает, поскольку эти сведения указываются со слов лиц, в отношении которых выносится протокол и постановление.

Доводы о том, что З. не выражался в присутствии сотрудников полиции нецензурной бранью, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, согласно которой в присутствии неустановленных лиц и сотрудников полиции З. выражался нецензурной бранью.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении описания объективной стороны административного правонарушения являются голословными, поскольку такое описание в нем имеется. При этом выводы ИДПС и суда о наличии в действиях З. состава правонарушения основаны на достаточной совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что наличие в действиях только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состав мелкого хулиганства не образует, не влечет за собой отмену вынесенных постановления и решения, поскольку совокупностью доказательств установлено, что З. в общественном месте – на хоккейной площадке в присутствии посторонних граждан, в том числе несовершеннолетних детей, нарушал общественный порядок, при этом громко выражался нецензурной бранью. Факт совершения правонарушения З. подтверждается и тем, что в полицию поступил вызов с сообщением о нарушении общественного порядка на хоккейное площадке, где присутствовали несовершеннолетние дети, что свидетельствует о том, что действия З. выражали явное неуважение к обществу. При этом ссылка в жалобе на иную судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ доказательством невиновности З. не является. Данная позиция заявителя основана на неправильном понимании законодательства.

Не указание в постановлении граждан, в отношении которых З. нарушил общественный порядок и в их адрес выражался нецензурной бранью, не получение с З. объяснения, отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие видеозаписи правонарушения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности З. в совершении правонарушения, поскольку они подтверждаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, которая является достаточной для вывода о том, что он нарушил общественный порядок

Административное наказание назначено З. в соответствии с требованиями ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного решения по делу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 27сентября 2016 года об оставлении без изменения постановления врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Иваново от 23 марта 2016 года в отношении З. оставить без изменения, жалобу З., – без удовлетворения.

СудьяИвановскогообластногосуда: М.