Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15» муниципального образования Кандалакшского района ФИО1 на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 года по жалобе по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением № * главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 16 марта 2022 года юридическое лицо – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 15» муниципального образования Кандалакшского района (далее – МБДОУ «Детский сад № 15», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Учреждения ФИО1 обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой.

Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 года производство по жалобе прекращено в связи с неподсудностью жалобы суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Учреждения ФИО1 просит определение судьи отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Указывает, что в действиях МБДОУ «Детский сад № 15» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли.

С учетом изложенного, полагает, что у судьи отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения.

Законный представитель Учреждения ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года сотрудниками административного органа в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7 и 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление обжаловано законным представителем МБДОУ «Детский сад №15» в Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по жалобе, исходил из того, что дело о привлечении к административной ответственности МБДОУ «Детский сад №15» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется, так как эти выводы основаны на правильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопрос подведомственности жалоб на постановления административных органов нашел отражение в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), из которой следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Родовым объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также установленных по делу обстоятельств, включая пункт 2.3.2 Устава МБДОУ «Детский сад № 15», убедительным является суждение судьи о том, что постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 16 марта 2022 года № * в отношении юридического лица - МБДОУ «Детский сад №15» подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе законного представителя МБДОУ «Детский сад № 15» на постановление должностного лица административного органа, судья, исходя из вышеизложенного, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его прекращения.

При таком положении определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя МБДОУ «Детский сад № 15» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов