Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов гор. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее ООО ) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО " Данилова А.Е. подала на него жалобу в суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года постановление судебного пристава - исполнителя отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., взыскателей ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ООО Логинова Н.И., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ООО к административной ответственности не в полной мере соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике в адрес ООО направлен запрос-требование, согласно которому обществу в двухдневный срок необходимо было представить следующие сведения:

1) наименование разделов проектной документации устройства железобетонной подпорной стенки индивидуального жилого дома в комплексе жилых домов микрорайона , разработанных для заказчика ОО ;

2) разрабатывался ли при подготовке проектной документации устройства монолитной железобетонной подпорной стенки индивидуального жилого дома в комплексе жилых домов микрорайона раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", если разрабатывался, представить надлежаще заверенную копию указанного выше раздела, если не разрабатывался, то указать причину;

3) расположена ли часть подпорной стенки в осях А-Б на схеме планировочной организации земельного участка Лист 2, разработанной проектной документации устройства монолитной железобетонной подпорной стенки индивидуального жилого дома в комплексе жилых домов микрорайона для заказчика ОО на границе между земельными участками № (ФИО3) и № (ФИО4); 4) на каком максимальном расстоянии от границ земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО4) в осях А-Б согласно схеме планировочной организации земельного участка Лист 2 планируется производить работы для устройства монолитной фундаментной плиты согласно выбранному решению строительства подпорной стенки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО дан ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект строительства подпорной стенки проходит государственную экспертизу в соответствующем учреждении, судебный пристав не вправе запрашивать перечисленные в заявлении документы, что свидетельствует о его заинтересованности в ходе исполнительного производства.

Судом также установлено, что согласно договору подряда на производство проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО (подрядчик) и ОО (заказчик), подрядчик обязан был передать заказчику техническую документацию.

В соответствии с актом приема-передачи проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал, а заказчик принял следующие разделы проектно-сметной документации: пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в основном к правильному выводу о том, что ООО не имело возможности представить сведения по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения с данным запросом вся техническая документация находилась у заказчика – ОО .

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде не допущено.

Доводы жалобы в той части, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не содержалась ссылка на акт приема-передачи проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, копия проектной документации должна была оставаться в ООО не могут признаваться обоснованными и не подтверждены доказательствами, в силу чего не влекут юридических последствий по делу.

Достаточных оснований для выводов о злоупотреблении правами со стороны общества также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2011 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов гор. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов