Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.В. на решение судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Н.В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГН.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Н.В.В.. подал жалобу в Московский районный суд г.Твери на указанное постановление (л.д.1-2).

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Н.В.В.., оставлено без изменения, жалоба Н.В.В. без удовлетворения (л.д.24-30). ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал по жалобе Н.В.В. на указанное решение судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Н.В.В. выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что в постановлении инспектора не указано место совершения административного правонарушения, что следует расценивать, как отсутствие сведений о месте совершения правонарушения, т.е. нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Судья вышел за рамки предоставленных ему полномочий, чем нарушил требования ст.ст.1.5 КоАП РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Сведения о работающей видеокамере, зафиксировавшей нарушение Н.В.В. на участке дороги отсутствовали, что противоречит требованиям Приказа МВД России от 02.03.2009 №185. Просит принятые по делу решение Московского районного суда г.Твери и постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области отменить (л.д.36-38).

В судебном заседании Н.В.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и дополнил, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о месте дислокации камеры КРИС-П, что по адресу места совершения административного правонарушения расположена автозаправочная станция «Татнефть», но там невозможно установить камеру, даже передвижную. Все противоречия относительно места совершения административного правонарушения судьей районного суда не устранены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Н.В.В.., поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, в частности, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д.9).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П №FP2330 (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ заверено электронной цифровой подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.61 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Н.В.В.. на постановление должностного лица судья районного суда, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы Н.В.В. о нарушении судьей презумпции невиновности основаны на неверном толковании закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Н.В.В.. не оспаривается, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения пунктов 10.1, 10.2 ПДД автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял именно он.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, одним из признаков которого является место его совершения.

В постановлении инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное место совершения правонарушения: <адрес> (л.д.9), что верно отражено в решении судьи районного суда. Каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение указанный вывод, Н.В.В. ни в суд первой инстанции, ни при обжаловании решения районного судьи, не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда разрешено ходатайство Н.В.В.., о чем имеется мотивированное определение судьи (л.д.27-28).

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака и дорожной разметки 1.24.4 Приложения 2 к ПДД РФ, которая дублирует вышеупомянутый дорожный знак не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в областной суд не предоставлялись, а потому оснований ставить под сомнение их правильность оснований не усматриваю.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ жалобу Н.В.В.., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Н.В.В.. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Н.В.В. и решения судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Н.В.В., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Н.В.В.. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко