Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N <№...> от <Дата ...> ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» (ЗАО «ППФ Тимашевская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года постановление административного органа N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» на основании доверенности ФИО1 просила отменить решение судьи районного суда и постановление административного органа. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание краевого суда представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» на основании доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 настоящей статьи, дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор) или региональный государственный экологический контроль (надзор).

На объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, образующихся при эксплуатации технических устройств, оборудования или их совокупности (установок), виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, должны быть оснащены автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа установлено, что <Дата ...> в <...> по адресу осуществления деятельности (<Адрес...>) ЗАО «ППФ Тимашевская» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Так, ЗАО «ППФ Тимашевская» в <Дата ...> году произведена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и получено свидетельство с присвоением кода объекта НВОС.

Свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, N <№...> от <Дата ...> подтверждена постановка на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта (Бригада N <№...>), расположенного по адресу: <Адрес...>, и присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду <№...>, I категория НВОС.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что в <Дата ...> году ЗАО «ППФ Тимашевская» разработана и утверждена программа производственного экологического контроля.

Однако в нарушение пункта 1 требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от <Дата ...> N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» ЗАО «ППФ Тимашевская» программа производственного экологического контроля разработана по предприятию в целом (одна программа производственного экологического контроля на 3 производственные площадки, в том числе и на объект «Бригада N <№...>», расположенный по адресу: <Адрес...>, код объекта НВОС N <№...>, объекта I категории).

Таким образом, ЗАО «ППФ Тимашевская» не обеспечило выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объект «Бригада N <№...>», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, код объекта НВОС N <№...>П, объекта I категории, что является нарушением части 2 статьи 67 Федерального закона РФ от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата ...> N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Кроме того, ЗАО «ППФ Тимашевская», в том числе для объекта НВОС, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (код объекта N <№...>; «Бригада N <№...>»), проведена инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха, предоставлен отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, предоставлен проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный в <Дата ...> году.

ЗАО «ППФ Тимашевская» получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от <Дата ...> N <№...> сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>.

Планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта НВОС N <№...> установлена периодичность контроля на источниках выбросов инструментальным и расчетным методами.

Однако в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что в соответствии с планом-графиком, утвержденным в составе тома ПДВ, контроль инструментальным методом не осуществляется на следующих источниках выбросов: N <№...> – периодичность контроля <...> раз в квартал для контролируемого вещества – азота диоксид; периодичность контроля <...> раз в год для контролируемого вещества – бенз/а/пирен.

В период <Дата ...> гг. ЗАО «ППФ Тимашевская» для объекта НВОС N <№...> производственный контроль по указанным выше веществам для определенных источников загрязняющих выбросов в атмосферный воздух не осуществлялся.

Проверкой административного органа установлено, что у ЗАО «ППФ Тимашевская» для объекта НВОС N <№...> отсутствуют документы, подтверждающие ведение в полном объеме производственного контроля инструментальным методом в <Дата ...> гг. за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на вышеуказанных источниках загрязнения атмосферного воздуха, контроль на которых должен осуществляться с установленной планом-графиком производственного контроля периодичностью и по конкретным выбрасываемым веществам.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ЗАО «ППФ Тимашевская» в период с <Дата ...> гг. осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду: N <№...>, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на вышеуказанных источниках загрязнения атмосферного воздуха инструментальным методом в соответствии с планом-графиком проводится не в полном объеме, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 25, статьи 30 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Установленные обстоятельства и выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ЗАО «ППФ Тимашевская» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ЗАО «ППФ Тимашевская» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО «ППФ Тимашевская» правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ЗАО «ППФ Тимашевская» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судьей районного суда не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ЗАО «ППФ Тимашевская» признаются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ЗАО «ППФ Тимашевская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ЗАО «ППФ Тимашевская» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ЗАО «ППФ Тимашевская» необходимо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, является необоснованным.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает, как не свидетельствует и о необоснованности решения.

Обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Племенная птицефабрика Тимашевская» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья