Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31 мая 2014 г., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 июня 2014 г., решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

названным постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31 мая 2014 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 июня 2014 г. и решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, указав, что правонарушения не совершал, схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправомерно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, протокол об административном правонарушении доказательством по делу не является, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его защитник Моховков А.Н. жалобу поддержали.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Моховкова А.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 г. около 07 часов 15 минут на перекрестке ... ФИО1, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> двигавшемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 22 мая 2014г.; справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; схемой места ДТП от 22 мая 2014 г., которая подписана обоими водителями; письменными объяснениями водителей – участников ДТП Г. и ФИО1 о том, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ... со стороны ... на перекрестке на зеленый сигнал светофора начал выполнять поворот налево на ..., создав помеху двигавшейся со встречного направления прямо автомашине <данные изъяты> и совершил с ней столкновение.

Уточненные в судебном заседании объяснения ФИО1 о том, что на мигающий зеленый сигнал светофора он на перекрестке стал совершать поворот налево и столкнулся с автомашиной, двигавшейся со встречного направления прямо, с учетом положений п.6.2 ПДД РФ, разрешающего движение на мигающий зеленый сигнал светофора, также свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.13.4 ПДД РФ.

Вывод судьи о том, что водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, движущейся со встречного направления прямо мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При таких данных судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил п.13.4 ПДД РФ и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение произошло за линией перекрестка, когда автомашина <данные изъяты> уже завершила поворот, несостоятелен, поскольку согласно схеме места ДТП и имеющимся фотографиям (л.д. 25, 26), место столкновения транспортных средств с учетом положения п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «перекресток», находится в границах перекрестка. Из справки о ДТП, фотографий, следует, что удар пришелся в переднюю правую часть автомашины <данные изъяты> (передняя правая дверь, переднее правое крыло), что свидетельствует о незавершенном проезде перекрестка ФИО1

Доводы заявителя о том, что схема места ДТП составлена неверно, неправильно указано место столкновения транспортных средств и замеры, отмену принятых по делу актов не влекут, поскольку в схеме места ДТП имеются подписи обоих водителей. Замечаний к схеме данные лица не составляли, то есть согласились с изложенной в ней информацией. Схема является одним из доказательств по делу, и она согласуется с иными доказательствами, оцененными судьей в совокупности при вынесении судебного постановления.

Заявление о том, что ФИО1 не принимал участие в замерах и составлении схемы места ДТП, не согласен был с произведенными инспекторами ДПС ГИБДД замерами, на что также указали свидетели С. и В.., на установление обстоятельств по делу не влияют и основаниями к отмене актов не являются, поскольку как указано выше, ФИО1 оспариваемую схему подписал добровольно, без какого-либо принуждения, без замечаний.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа в назначении по делу автотехнической экспертизы не может служить правовым основанием к отмене решения судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и в данном случае с учетом обстоятельств дела, установление наличия нарушений п.13.4 ПДД РФ не требует специальных познаний в соответствующих областях. Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда (ч.6 ст.26.4 КоАП РФ).

Утверждение ФИО1 о том, что он при развороте налево пропустил весь встречный транспорт и начал поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, когда во встречном направлении автомашины остановились на красный свет, помимо его объяснений материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в первоначальных письменных объяснениях ФИО1, данным им сразу же после ДТП и которые судьей обоснованно признаны правдивыми, он указывал на иные, вышеизложенные сведения, которые свидетельствуют о его нарушении п.13.4 ПДД РФ.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный свет, опровергается его же показаниями о проезде перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора.

Показания свидетелей В. и свидетеля М. не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку В. очевидцами ДТП не являлись, об обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие им ничего не известно. Показания свидетеля М. о том, что при проезде перекрестка автомашиной <данные изъяты> встречный транспорт уже стоял перед светофором на красный свет, нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями самого ФИО1, указавшего в своих письменных объяснениях на то, что проезд перекрестка осуществлял на зеленый сигнал светофора, а в судебных заседаниях на мигающий зеленый сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, не основан на положениях ст.26.2 КоАП РФ, предусматривающих в качестве доказательства по административному делу протокол об административном правонарушении, поэтому правового значения не имеет.

Ссылка на то, что при составлении административного протокола ФИО1 не разъяснялись права в соответствии со ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, необоснованна, так как в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие подписи ФИО1 о разъяснении ему таких прав. Ранее в жалобах и при рассмотрении их должностным лицом, а также судьей в районном суде, данные нарушения ФИО1 не заявлялись.

Доводы о нарушении другим водителем правил дорожного движения правового значения для дела не имеют и учитываться не могут, поскольку наличие или отсутствие в действиях другого водителя Г. каких-либо нарушений ПДД РФ в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу.

Доводы жалобы о необходимости истребования видеозаписи с камер наружного наблюдения, вызове свидетелей В., иные ходатайства, рассмотрены судьей районного суда и мотивированно отклонены, при наличии достаточной совокупности вышеизложенных и исследованных доказательств, достоверно указывающих на виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не могут служить основаниями к отмене принятых по делу актов.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка и определенной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах считаю постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31 мая 2014 г., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 июня 2014 г. и решение судьи от 06 августа 2014 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31 мая 2014 г., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 июня 2014 г., решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле