Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Гайнуллиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 О,А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2012 года, состоявшееся по жалобе на постановление № от 27 июня 2012 года, вынесенное и.о.руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области С. Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 О,А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области С. Ю.В. от 27 июня 2012 года № генеральный директор ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2012 года постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области С. Ю.В. от 27 июня 2012 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2012 года, указав, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не основаны на законе.

Выслушав защитника ФИО1 - Григорьеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункта 2 статьи 5 данного закона Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Пунктом 4 статьи 5 указанного закона установлено, что Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Указанием Центрального Банка РФ № 1950-У от 10.12.2007г. «О формах учета по валютным операциям» осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», установлено, что справки о поступлении валюты Российской Федерации являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года № 258-П: «Действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом».

В соответствии с пунктом 2.6 данного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей- от нерезидента на счёт резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчётный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты).

В соответствии с пунктом 2.7. Положения Центрального Банка РФ №258-П от 01.06.2004 года, справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Материалами дела установлено, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключило договор энергоснабжения № от 01.01.2010 года с Генеральным Консульством Исламской Республики Иран в г. Астрахани (Абонент) (Иран), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчёта ценам.

В обязанности ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» входит отпуск Абоненту электрической энергии и мощности, согласно заявленной величине потребления электроэнергии (мощности) по действующим на момент расчёта ценам на каждый следующий месяц, указанной в Приложении № 1 к Договору и в соответствии с категорией надежности электроснабжения Абонента. Расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

При нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты платежа, установленной настоящим Договором, до дня ликвидации задолженности.

Договор заключен на срок по 31.12.2010г., вступает в силу со дня подписания, но не ранее начала предоставления Абоненту услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнении обязательств с Абонентом в случае неисполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной им электрической энергии (мощности), повлекшее возникновение задолженности суммарно за два и более расчётных периода, при условии письменного уведомления Абонента о приостановлении действия настоящего договора в сроки, установленные действующим законодательством.

11.01.2010г. в уполномоченном банке - в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» оформлен Паспорт сделки №, согласно которому: валюта цены - российский рубль, сумма - б/с, дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2010 года.

12.01.2011г. ПС № был переоформлен за номером № 01 в связи с изменением даты исполнения обязательств до 31.12.2011 года.

10.01.2011г. ПС № был переоформлен за номером № 02 в связи с изменением даты исполнения обязательств до 31.12.2012 года.

13.12.2011г. в счёт исполнения договора на счёт ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило <данные изъяты> рублей в качестве оплаты пени за несвоевременную оплату электроэнергии за август по счёту № от 31.08.2011г., что подтверждается Платежным поручением № от 08.12.2011г. Код валютной операции - <данные изъяты>, т.е. «Расчёты и переводы по операциям, не указанным в группах 01-70, а также за исключением платежей с кодами <данные изъяты>».

13.12.2011г. в счёт исполнения договора на счёт ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило <данные изъяты> рубля в качестве оплаты пени за несвоевременную оплату электроэнергии за май по счёту № от 31.05.2011г., что подтверждается Платежным поручением № от 08.12.2011г. Код валютной операции - <данные изъяты>, т.е. «Расчёты и переводы по операциям, не указанным в группах 01-70, а также за исключением платежей с кодами <данные изъяты>».

При этом справка о поступлении валюты РФ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в нарушение вышеуказанных требований валютного законодательства ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в уполномоченный банк не представлялась.

Привлекая генерального директора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа обосновано исходило из доказанности факта нарушения должностным лицом требований законодательства, регулирующего валютные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановления и.о.руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 27 июня 2012 года №, районный суд, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к выводу о правомерности привлечения генерального директора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1, как должностное лицо, осуществляющий должностные обязанности в ходе исполнения внешнеторгового контракта не выполнил требования пункта 2.6 Положения ЦБ РФ №258-П от 1 июня 2004 года «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 на момент осуществления валютных операций являлся генеральным директором данного Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и до настоящего времени занимает данную должность, в связи с чем он обязан был организовать надлежащее исполнение валютного законодательства при осуществлении компанией внешнеэкономической деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку справка о поступлении валюты Российской Федерации на суммы пени, начисленной за несвоевременное исполнение условий договора энергоснабжения представляться не должна, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм валютного законодательства, в частности положений п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, из которых следует, что Общество, являющееся резидентом, обязано было представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в установленный законодательством срок.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 года № 1950-У именно справки о поступлении валюты Российской Федерации являются формами учета по валютным операциям резидентов. Необходимость представления такой справки предусмотрена и п.2.6 Положения ЦБ РФ № 258-П, действовавшего до 1 октября 2012 года, являющегося актом органа валютного контроля, обязательного к исполнению как для резидентов, так и для нерезидентов.

Действие данного Положения, как указано выше, распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Из ответа ОАО Банка Петрокоммерц, на который ссылается ФИО1 в обоснование своей жалобы не указано на возможность освобождения резидента от обязанности представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации на сумму пени.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации в связи с тем, что сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США, то данные доводы также были предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на порядок заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И.

При этом суд также верно указал об имевшейся возможности ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» закрыть паспорт сделки, оформленный по внешнеторговому договору, поскольку сумма сделки не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США, однако, общество не воспользовалось предоставленным правом, продолжая осуществлять валютные операции по указанному договору энергоснабжения.

Довод жалобы о незаконности вынесенного постановления административного органа и решения суда в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, также является несостоятельным.

Содержание пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию необходимо два условия в совокупности: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из приложенного к жалобе постановления и.о.руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области С. Ю.В. от 27 июня 2012 года № генеральный директор ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации при осуществлении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» внешнеэкономической деятельности по договору энергоснабжения № от 01.01.2010 года, заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью «ЭЙЭССИ АРТ СТРАКЧЕРЗ КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД». То есть, в данном случае постановление вынесено по другому факту совершения генеральным директором ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 противоправного бездействия.

Таким образом, всем доказательствам по делу об административном правонарушении районным судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению обществом законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений валютного законодательства.

Процессуальных нарушений, не позволивших районному суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 О,А. - без удовлетворения.