Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20 августа 2013 года № генеральный директор <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО5 без удовлетворения.

В своей жалобе генеральный директор <данные изъяты> ФИО5 выражает несогласие с решением судьи. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. Судьей не приняты во внимание и не рассмотрены все обстоятельства по данному делу, а именно: на момент проверки все паспорта на опасные отходы были составлены и сданы на согласование в Управление Росприроднадзора по Тверской области; законодательство не предусматривает сроков паспортизации отходов; в материалах дела не имеется сведений о том, какие именно лица были допущены к обращению с отходами производства; факт неосуществления ФИО1 своих обязанностей по контролю при работе с отходами не установлен. Также заявитель указывает, что на момент проверки документ, подтверждающий учет обращения с отходами производства, был разработан и согласован. С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и предоставленных Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области возражений, выслушав представителя ФИО5 – ФИО2, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – ФИО3, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2013 года жалоба ФИО5 на постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20 августа 2013 года № с приложенными материалами направлена в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Из материалов дела (приказ № по Минприродресурсов и экологии Тверской области от 08 июля 2013 года, от 26 июля 2013 года №) установлено, что необходимо было провести проверку в отношении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, из акта осмотра и фототаблицы от 25 июня 2013 года следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес>; из объяснения ФИО4 (водителя <данные изъяты>) усматривается, что мусор <данные изъяты>» складировался по этому же адресу у <адрес>.

<адрес> относится к территории Московского района г. Твери.

Таким образом, оценка законности при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20 августа 2013 года №, дана судьей Центрального районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2013 года подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО5 – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери

Руководствуясь ст. 29.5, ст. 30.1, 30.2, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2013 года по жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО5 на постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20 августа 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО5, - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО5 на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Судья С.А.Шумаков