Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2015 года,

установил:

9 сентября 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 и ФИО2 обратились о привлечении *** ФИО3 к административной ответственности ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, с указанием на не предоставление заявителям договоров подряда по ремонту стояков в подъезде № ** по ул. **** г.Перми; не предоставлении информации о порядке и условиях выплаты вознаграждения ***.

20 октября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении *** ФИО3

Из определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является то, что действия не образуют состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просил об отмене данного определения по тем основаниям, что при принятии решения дана неправильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании в районном суде заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Решением судьи указанного суда определение оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда, поскольку оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4 с жалобой не согласна.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информаций реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение. Согласно п.2 части 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правильно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с тем, что в действиях *** ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, судья исходил из того, что к отношениям, возникающим между членами ТСЖ и ТСЖ (его руководящими органами) законодательство о защите прав потребителей не применимо. Соответственно, ТСЖ и его руководитель не могут рассматриваться в качестве организации (исполнителя), оказывающей своему члену (заявителю) возмездные услуги, в том числе услуги по ремонту инженерного оборудования.

Судья обоснованно исходил из того, что запрошенная заявителем информация подлежит раскрытию в рамках Стандарта об основных показателях финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ, а также из того, что имеется специальная правовая норма, устанавливающая ответственность за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации (ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2015 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.