Гражданский кодекс часть 1

с участием ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Макарьевскому и Кадыйскому районам Управления Росреестра по Костромской области ФИО1(далее – должностное лицо),

рассмотрел в судебном заседании её жалобу на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Макарьевское коммунальное хозяйство» ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кокчетав Казахской ССР.

Доложив материалы дела, выслушав должностное лицо, поддержавшую жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом 05.06.2015, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением этого же должностного лица от 24.08.2015 в это постановление, по мотиву устранения опечатки, внесено изменение в части назначения штрафа: он увеличен до 20 000 рублей.

решением судьи Макарьевского районного суда по жалобе ФИО2, это определение отменено, поскольку в постановление внесены поправки, существенно изменяющие его содержание.

С этим решением должностное лицо не согласна, требует его отмены, настаивая на том, что допущенная ошибка в назначении ФИО2 наказания в размере 1 000 рублей не предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ(в действующей редакции) для должностного лица, очевидна, и определением она устранена на законных основаниях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По ст. 7.1 КоАП РФ (в ред. от 08.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В прежней редакции санкция этой статьи предусматривала для них наказание в размере от 1 000 до 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, огласив постановление и назначив им ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо, после вступления постановления в законную силу, и уплаты тем назначенного штрафа, своим определением внесла в него исправление, усилив это наказание до 20 000 рублей.

Между тем, ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ даёт право судье, органу, должностному лицу, вынесшему постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе исправить допущенные в них описки, опечатки и арифметические ошибки, но таким образом, чтобы содержание соответствующего решения не изменялось.

В данном же случае, вопреки этой норме закона, ужесточением наказания после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, его содержание изменено существенно, что, ко всему прочему, лишило ФИО2 и возможности его обжаловать, поэтому судья районного суда пришёл к правильному выводу об отмене этого определения.

Ссылка должностного лица на не являющиеся преюдиционными, постановленные по аналогичной ситуации противоположные решения арбитражных судов Западно-Сибирского округа по конкретному делу, и обстоятельства ошибочного применения ею к ФИО2 санкции статьи 7.1 КоАП РФ не в действовавшей на момент обнаружения длящегося правонарушения редакции, указанный вывод не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в ношении ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Макарьевскому и Кадыйскому районам Управления Росреестра по Костромской области ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: А. Н. Андриянов.