Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора автономного государственного учреждения Ивановской области «***» Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) И. от 24 июня 2016 года директор автономного государственного учреждения «***» (далее – Центр) Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директор был признан виновным в том, что в нарушение требований ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ заработная плата за вторую половину апреля 2016 года была выплачена вместо 07 мая 2016 года 10 мая 2016 года, при этом не была начислена и выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за апрель 2016 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2016 года постановление ГИТ от 24 июня 2016 года было оставлено без изменения, жалоба директора Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор Центра Л. обжаловал их в Ивановский областной суд, указав, что, вопреки выводам суда, задержки заработной платы за апрель 2016 года допущено не было, поскольку за первую половину апреля 2016 года заработная плата работникам была выплачена. Кроме того, соглашением между УФК по Ивановской области и комитетом Ивановской области по лесному хозяйству особенностей исполнения платежных поручений, связанных с выплатой заработной платы, не предусмотрено. Указанные платежные поручения исполняются автоматически по мере поступления в пределах остатка средств на лицевом счете. Платежное поручение на необходимую сумму УФК по Ивановской области было проверено 6 мая 2016 года в 10 часов 28 минут, а потому денежные средства должны были быть перечислены работникам в тот же день, поскольку уже 5 мая 2016 года на лицевом счете Центра имелась необходимая сумма для выплаты заработной платы. Полагает, что он предпринял все необходимые действия по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Л. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляет защитник. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Л. – ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете заработная плата выплачивалась работникам поэтапно.

В судебном заседании свидетель И. пояснила, что Центр на 05 мая 2016 года располагал денежными средствами для выдачи заработной платы, но проводил денежные операции не только для выплаты зарплаты, но на иные нужды.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос принятия лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований ч.6 ст.136 ТК РФ и «Положения о выдаче наличных денежных средств и денежных документов в подотчет и представлении отчетности подотчетными лицами», утв. 31 декабря 2014 года подлежит обязательному выяснению при рассмотрении дела и должен устанавливаться доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года Центром дважды направлялись платежные поручения, которые были отклонены протоколами старшего казначея от 05 мая 2016 года № ПРТ3322-540080 и № ПРТ3300-539464 в связи с тем, что доступный остаток на л/с 30336Э07770 составил 293746,53 руб. и 316690,37 руб. соответственно.

При этом вывод суда о непринятии директором Центра достаточных мер по исполнению обязанности, предусмотренной ТК РФ, со ссылкой на проведение иных операций по списанию денежных средств с лицевого счета 5 мая 2016 года, повлекшее уменьшение необходимого для выплаты заработной платы остатка средств на счете, нельзя признать обоснованным.

Характер указанных операций судом не исследован, а потому очередность направления платежных документов в силу презумпции невиновности не может свидетельствовать о непринятии директором Центра достаточных мер по исполнению обязанности по выплате заработной платы, поскольку приоритета данной операции перед теми, которые были осуществлены ранее, судом однозначно не установлено. Из ответа УФК РФ по Ивановской области следует, что платежное поручение №272, также исполненное 5 мая 2016 года, было направлено на исполнение обязанности по выплате заработной платы работникам.

Согласно акту состояния лицевого счета от 05 мая 2016 года остаток денежных средств на счете Центра составлял 4772736,02 руб. При этом по информации и.о. руководителя УФК по Ивановской области денежные средства в размере 4.000.000 рублей поступили на счет УФК в 22 часа 5 минут 5 мая 2016 года (л.д.54).

Располагая сведениями о наличии соответствующих денежных средств, 06 мая 2016 года Центром в адрес УФК по Ивановской области было направлено платежное поручение № 276 на сумму 1 095259,80 руб., которая является заработной платой за вторую половину апреля 2016 года, проверенное в тот же день в 10 часов 28 минут.

В то же время, постановление суда не содержит сведений о причине, по которой указанная сумма была проведена УФК по Ивановской области только 10 мая 2016 года, с учетом имеющихся в материалах дела данных об исполнении в автоматическом режиме операций в день поступления соответствующего платежного поручения при наличии денежных средств на лицевом счете. Следовательно, перечисление заработной платы за вторую половину апреля 2016 года на банковские карты сотрудников 10 мая 2016 года связано с действиями иных лиц.

Как следует из материалов дела, Центр является бюджетным учреждением. Его сотрудниками неоднократно 05 и 06 мая 2016 года направлялись платежные поручения о выплате заработной платы работникам, предпринимались меры по своевременному выполнению обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.136 ТК РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, не основан на материалах дела. Указание на иные меры, которые могли бы быть предприняты Центром с целью своевременного исполнения в обжалуемом решении отсутствует.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении директором Центра требований ч.6 ст.136 ТК РФ являются ошибочными и подлежат исключению из обжалуемого постановления ГИТ от 24 июня 2016 года и решении судьи.

Вместе с тем в силу требований абз.2 ст.236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, отсутствие вины Центра в нарушении срока выплаты зарплаты не освобождает его от исполнения обязанности по начислению работникам компенсации за такое нарушение.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что во исполнение требований предписания № 7-933-15-ОБ/55/88/3 от 22 июня 2016 года Центром была выплачена компенсация работникам, получившим заработную плату за вторую половину апреля 2016 года 10 мая 2016 года.

Нарушение, выразившееся в неначислении денежной компенсации в связи с несвоевременной выдачей заработной платы, сомнений не вызывает, а потому с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному, оснований для его снижения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 августа 2016 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. от 24 июня 2016 года в отношении директора автономного государственного учреждения Ивановской области «***» Л. изменить, исключив указание на нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, изложенное в пункте 1 постановления должностного лица.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова