Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

протест прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Альянс» ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Альянс» ФИО3, направить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 от 11 марта 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он в качестве должностного лица – генерального директора ООО «Альянс» признан виновным в том, что допустил включение в договоры управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, совершенном в период с 30 марта 2015 года по 1 июня 2015 года в г. Вилючинске Камчатского края.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, так как на рассмотрение должностному лицу было направлено 28 дел об административным правонарушениях, по каждому из которых должно быть назначено административное наказание, прокурор ЗАТО г. Вилючинск подал протест, рассмотрев который судья Вилючинского городского суда постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 28 дел об административных правонарушениях, являются следствием совершения одного действия, в связи чем ему должно быть назначено одно наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по каждому делу, как о том указано в решении судьи.

Проверив материалы дела, заслушав начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1, которая поддержала доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица и юридические лица, допустившие включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск проведена проверка на предмет исполнения ООО «Альянс» законодательства о защите прав потребителей. Установлено, что 30 марта 2015 года и 1 июня 2015 года этим обществом заключено в общей сложности 28 договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Вилючинск Камчатского края, по условиям которых предусмотрена возможность индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Установив, что договоры в этой части ущемляют права потребителей, поскольку изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества возможно только по решению собственников многоквартирного дома, прокурором ЗАТО г. Вилючинск возбуждено 28 дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Альянс» ФИО3

Рассмотрев в рамках одного производства все 28 дел об административных правонарушениях, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске 11 марта 2016 года вынес постановление, которым привлек генерального директора ООО «Альянс» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отменяя по протесту прокурора указанное выше постановление о назначении административного наказания, судья Вилючинского городского суда исходил из того, что при назначении ФИО3 наказания должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных наказаний, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Оценивая изложенные в протесте доводы прокурора, судья обоснованно исходил из того, что ООО «Альянс» заключено 28 договоров, предметом исполнения по каждому из которых является управление отдельным многоквартирным домом. Эти договоры заключены в различное время, содержащиеся в них условия ущемляют права различных потребителей. При таких обстоятельствах оснований полагать, что условие, не соответствующее законодательству о защите прав потребителей, включено в каждый из этих договоров в результате совершения одного действия, по делу не имеется.

Приведенным обстоятельствам должностное лицо административного органа не дало надлежащей правовой оценки, при рассмотрении дела необоснованно применил положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, следствие чего вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Утверждение автора жалобы об обратном основано на неверном толковании положений ст. 4.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем основанием для отмены решения судьи служить не может.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн