Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №15» муниципального образования Кандалакшский район ФИО1 на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 мая 2022 года по жалобе по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 16 марта 2022 года № * должностное лицо - заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №15» муниципального образования Кандалакшский район (далее - МБДОУ «Детский сад №15», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подала жалобу в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 мая 2022 года производство по жалобе прекращено в связи с неподсудностью жалобы суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, полагая, что судьей неверно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, защитник Л.М.В.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не явились, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Основанием для привлечения заведующей МБДОУ «Детский сад №15» ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное в рамках плановой выездной проверки, проведенной по адресу: г. Кандалакша ..., 10 января 2022 года должностными лицами Отдела ветеринарного надзора по Мурманской области, нарушение части 4 статьи 5, части 1 статьи 10, частей 7,12 статьи 17 технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Вынесенное должностным лицом постановление обжаловано заведующей МБДОУ «Детский сад №15» ФИО1 в Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по жалобе, исходил из того, что дело о привлечении к административной ответственности заведующей ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

При этом судья районного суда сослался на абзац 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, и их должностными лицами или иными работниками, индивидуальными предпринимателями, а также, и на подпункт «д» пункта 3, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы должностного лица ФИО1 отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда со ссылкой на положения абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Судьей оставлено без внимания то, что положения абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной нормы. Правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано одновременно в части 2 и абзаце четвертом (ранее - третьем) части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов правонарушений возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопрос подведомственности жалоб на постановления административных органов нашел отражение в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Родовым объектом посягательства правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Между тем, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что заведующая МБДОУ «Детский сад №15» ФИО1 не относилась к числу тех субъектов, которые вправе оспорить постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, поскольку в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.

То обстоятельство, что статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентировано, что в случае совершения правонарушения юридическими лицами, и их должностными лицами или иными работниками, предусматривается рассмотрение дела арбитражным судом, не влияет на данную позицию, поскольку редакция приведенной нормы вступила в законную силу 06 апреля 2022 года (Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ), и на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности - 16 марта 2022 года, а также на день принятия жалобы к производству судьи - 05 апреля 2022 года не действовала.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таком положении определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №15» ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 мая 2022 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело возвратить в Кандалакшский районный суд Мурманской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы заведующей МБДОУ «Детский сад №15» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 16 марта 2022 года № *.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица