Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России №4-14.55-804/00-24-18 от 4 июня 2018 года должностное лицо - начальник отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере:

- 30 000 рублей в части неисполнения обязательств по оплате авансирования по договорам:

№, №, №, №, №;

- 30 000 рублей в части неисполнения обязательств по своевременной оплате окончательного расчета за выполнение этапа №1 по договору №, а также в части нарушения обязательств по оплате авансирования по договору №;

- 30 000 рублей в части неисполнения обязательств по оплате окончательного расчета по этапу №2 по договору №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2018 года постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, изменено путем снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 просит решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2018 года отменить, оставив без изменения постановление от 4 июня 2018 года, полагая, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания.

Начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1, ФИО2, ее защитник Турченко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу пунктов 11, 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «КБП», расположенном по адресу: <адрес>, при этом было выявлено следующее.

21 декабря 2015 года в целях исполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ и АО «КБП» заключен государственный контракт на выполнение работ по ОКР для нужд МО РФ.

Таким образом, АО «КБП» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

1) В целях исполнения указанного государственного контракта АО «КБП» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор от 15. декабря 2016 года № на выполнение составной части опытно-конструкторской разработки (далее СЧ ОКР).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года №1 к договору от 15 декабря 2016 года № авансовый платеж производится АО «КБП» по счету ООО «<данные изъяты>» в размере 40% от общей стоимости не позднее 1 июля 2017 года.

По условиям вышеуказанного договора цена СЧ ОКР составляет <данные изъяты> рублей, соответственно аванс равняется <данные изъяты> рублей.

Фактически на 1 июля 2017 года авансовый платеж выплачен частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, АО «КБП» нарушило сроки авансирования, установленные условиями договора №.

2) АО «КБП» в рамках исполнения Государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» заключен договор от 15 декабря 2016 года № на выполнение СЧ ОКР.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года №1 авансовый платеж производится АО «КБП» по счету ООО «<данные изъяты>» в размере 40% от общей стоимости не позднее 1 июля 2017 года.

По условиям вышеуказанного договора цена СЧ ОКР составляет <данные изъяты> рубля, соответственно аванс равняется <данные изъяты> рубля.

Таким образом, АО «КБП» нарушило сроки авансирования, установленные условиями договора №.

Кроме того, АО «КБП» в рамках исполнения Государственного контракта также заключены следующие договоры:

с ООО «<данные изъяты>»:

от ДД.ММ.ГГГГ№;

с АО «<данные изъяты>»:

от ДД.ММ.ГГГГ№.

По каждому из указанных договоров АО «КБП» допущены нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

3) Так, по условиям договора № от 9 ноября 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2017 года №1) АО «КБП» обязалось оплатить аванс не позднее 1 июля 2017 года в размере 80% от ориентировочной цены СЧ ОКР (<данные изъяты> рублей), то есть в размере <данные изъяты> рубль.

Однако фактически по состоянию на 1 июля 2017 года авансовый платеж был оплачен частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Этап 1 по указанному договору был выполнен 31 марта 2017 года, о чем был составлен соответствующий акт приемки этапа.

Согласно пункту 5.5 договора № окончательной расчет за выполненные этапы СЧ ОКР производится в течении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР.

Соответственно крайний срок выплаты окончательного расчета по этапу 1 договора № попадает на 30 сентября 2017 года, тогда как окончательный расчет произведен лишь 4 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного указанным договором.

4) По условиям договора № от 18 января 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2017 года №1) АО «КВП» обязалось оплатить аванс не позднее 1 июля 2017 года в размере 80% от ориентировочной цены СЧ ОКР (<данные изъяты> рублей), то есть в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 5.5 договора № от 18 января 2017 года окончательный расчет за выполненные этапы СЧ ОКР производится в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР.

Соответственно крайний срок выплаты окончательного расчета по этапу 1 -30 сентября 2017 года. Однако окончательный расчет произведен 4 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного указанным договором.

5) По условиям договора № от 18 января 2017 года (с учётом дополнительного соглашения от 14 апреля 2017 года №1) АО «КБП» обязалось оплатить аванс не позднее 1 июля 2017 года в размере 80% от ориентировочной цены СЧ ОКР (<данные изъяты> рублей), то есть в размере <данные изъяты> рублей. Однако фактически на 1 июля 2017 года авансовый платеж был оплачен частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Этап 1 по указанному договору был выполнен 31.03.2017, о чем был составлен соответствующий акт приемки этапа.

Согласно пункту 5.5 договора № от 18 января 2017 года окончательный расчет за выполненные этапы СЧ ОКР - в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР.

Соответственно крайний срок выплаты окончательного расчета по этапу 1 -30 сентября 2017 года, однако окончательный расчет произведен лишь 4 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного указанным договором.

6) По условиям договора № от 3 апреля 2017 года расчет за поставленную продукцию за вычетом выданного аванса производится АО «КБП по счету АО «<данные изъяты>» по твердой фиксированной цене не позднее 30 дней после поставки продукции (партии продукции), что регламентировано пунктом 2.3 договора.

Продукция по этапу 1 «август 2017 года» и по этапу 2 «сентябрь 2017 года» договора поставлена 4 декабря и 25 декабря 2017 года соответственно.

Следовательно, крайний срок окончательного расчета по этапам указанного договора установлен: по этапу №1 – до 4 января 2018 года и по этапу №2 — до 25 января 2018 года, однако фактически расчет по этапам №1 и № 2 договора от 3 апреля 2017 года произведен лишь 28 марта 2018 года, что подтверждается копиями платежных поручений №№ и 6164, то есть позже срока, установленного указанным договором.

Таким образом, АО «КБП», являясь головным исполнителем, нарушило сроки авансирования и оплаты товаров по вышеуказанным договорам, заключенным в рамках государственного контракта № от 17 октября 2015 года.

7) Кроме того, АО «КБП» является головным исполнителем государственного контракта №, во исполнение которого между АО «КБП» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор от 17 ноября 2016 года №.

Согласно пункту 2.2 договора от 17 ноября 2016 года третий авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции, планируемой к поставке по указанному договору в 2018 году, производится в срок до 30 сентября 2017 года.

Цена продукции, планируемой к поставке по указанному договору в 2018 году, составляет <данные изъяты> рублей (вместе с НДС 18%), соответственно аванс равняется <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, фактически аванс выплачен лишь 12 января 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения №, то есть с нарушением срока, установленного договором от 17 ноября 2016 года.

Приказом АО «КБП» от 5 июля 2017 года ФИО2 назначена на должность начальника отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом – начальником юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России обоснованно своим постановлением от 4 июня 2018 года привлек ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Установив в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица то обстоятельство, что и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ФИО2 было вынесено только одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно изменил постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 4 июня 2018 года, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при изменении постановления должностного лица основаны на неверном применении и толковании норм процессуального закона.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, судья районного суда руководствовался санкцией части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года №239-ФЗ, вступившего в силу 10 августа 2018 года, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Однако на момент совершения административного правонарушения часть 2.1 статьи 14.55 действовала в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №159-ФЗ, которая предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, ее личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья областного суда полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание по части 2.1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №159-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 без удовлетворения.

Судья