Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя административной комиссии ФИО1, защитника ООО «Газэнергострой» Поставного В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти ФИО2 на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти № 620 от 18.10.2017 года в отношении юридического лица - ООО «Газэнергострой» по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.11 закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти № 620 от 18.10.2017 года юридическое лицо - ООО «Газэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.11 закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" при следующих обстоятельствах: 06.10.2017 года в 08 часов 10 минут при производстве земляных работ не полностью оградило место производства работ, не обеспечив безопасность и недопущение посторонних лиц, автотранспорта на место производства работ, чем нарушило р.3 п.3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденных постановлением мэрии г.о.Тольятти № 1275-п/1 от 03.06.2009 года.

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель юридического лица ООО «Газэнергострой» обратился с жалобой в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области, которым 07 декабря 2017г. вынесено указанное выше решение.

Председатель административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в настоящей жалобе просит отменить решение о прекращении производства по делу, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3.7 постановления Мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 года № 1275-п/1 «Об утверждении Порядка производства земляных работ»
Организации, проводящей земляные работы, необходимо оградить место производства работ с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

Ограждение места производства земляных работ (плановых, аварийных) устанавливается с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, автотранспорта на место производства работ.

Инвентарные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ".

При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов.

В вечернее и ночное время на ограждении должны быть световые предупреждающие знаки.

При производстве земляных работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки по схемам, утвержденным ГИБДД УВД г.о.Тольятти и ясно обозначаются направления объездов. С наступлением темноты места производства земляных работ должны освещаться.»

Согласно ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - объективная сторона состава правонарушения состоит в «Производстве земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 КоАП РФ».

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению административного органа, 06.10.2017 года в 08 часов 10 минут при производстве земляных работ, ООО «Газэнергострой» не полностью оградило место производства работ, не обеспечив безопасность и недопущение посторонних лиц, автотранспорта на место производства работ, чем нарушило р.3 п.3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденных постановлением мэрии г.о.Тольятти № 1275-п/1 от 03.06.2009 года.

Согласно приказа № 10-1/17 от 21.08.2017 года директора ООО «Газэнергострой» для выполнения строительно-монтажных работ следует организовать въезд строительной техники и автотранспорта со стороны улиц Ленинградской и Баныкина, установив в местах въезда легкооткрываемые ворота из типовых щитовых ограждений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что факт временного открывания ограждения для осуществления проезда на объект грузового автотранспорта в целях производственной необходимости нашел свое подтверждение, поскольку проезд в ином порядке, в иных местах на стройплощадку невозможен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газэнергострой» состава вмененного административного правонарушения.

В то же время, законных оснований для удовлетворения жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 06.12.2017 года.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО «Газэнергострой» к административной ответственности на время рассмотрения дела судом первой инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2017 года которым отменено постановление административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти № 620 от 18.10.2017 года в отношении ООО «Газэнергострой» по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.11 закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья