Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

жалобу законного представителя ООО «Устой-М» ФИО2 удовлетворить.

отменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 12.07.2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу АА №4108043 от 12 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что 30 марта 2017 года Общество уничтожило плодородный слой почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, тем самым нанесло вред окружающей среде.

Не согласившись с постановлением должностного лица, <данные изъяты> Общества ФИО2 обжаловал его в Елизовский районный суд Камчатского края.

Рассмотрев жалобу, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, начальник отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, полагая решение судьи Елизовского районного суда незаконным, просит его отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав объяснения защитника Общества ФИО3, полагавшего обжалуемое судебное решение правильным, а жалобу должностного лица – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе отменить постановление, при этом приняв одно из следующих решений:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с исполнением муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку», площадка №3 «Зеленовские озерки» от 14 февраля 2017 года, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в собственности Елизовского муниципального района, Общество уничтожило плодородный и потенциально плодородный слой почвы при его самовольном снятии, перемещении, перемешивании и перекрытии искусственным покрытием и незаконной разработки карьера, по добыче общераспространенных полезных ископаемых, на общей площади 61034 кв. м, чем нанесло вред окружающей среде

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда в резолютивной части решения не указал основания отмены и не определил судьбу дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6сентября2017года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение жалобы законного представителя ООО «Устой-М» ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» - отменить, дело возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» ФИО2

Судья К.И. Ерютин