Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горобца И.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – *** ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО от 27 марта 2018 года № 06-16-27/2018 (далее УФАС России), *** (***) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Оренбургской области ФИО от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2- Горобца И.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга, защитник Горобец И.Ю. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, указывая, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В связи с чем, просит суд отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и ограничиться устным замечанием.

В судебном разбирательстве ФИО2 и защитник Горобец И.Ю. поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить.

Заместитель руководителя УФАС России ФИО в судебное разбирательство не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС России ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. Полагала, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае состав правонарушения формальный. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Последствия допущенного нарушения законодательства устранены именно в результате действий антимонопольной службы только после вынесения предписания об отмене протокола об отказе в участии в аукционе, протокол был отменен, лица допущены к участию в аукционе. При рассмотрении дела должностным лицом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

10.10.2017 года на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность движимого муниципального имущества Муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург». На основании письменного согласия Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 01.09.2017 года №1-28/4743 было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже в собственность движимого имущества принадлежащего организатору торгов на праве хозяйственного ведения.

Согласно извещению № 101017/0075819/02, а также аукционной документации предметом рассматриваемых торгов являлось право заключения договора купли-продажи на транспортные средства.

14.11.2017 года организатором торгов - МУП «ГОИИ» «город Оренбург» были рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования: «город Оренбург».

Согласно протоколу по лотам №1, 4, 7, 8, 9, 10, 11 участникам аукциона ООО «РСЭС», ИП ФИО1 было отказано в допуске к аукциону по причине того, что документы заявки представлены не в полном объёме.

Решением комиссии Оренбургского УФАС России от 24 ноября 2017 года организатор торгов - Муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МУП «ГОИИ») признано нарушившим п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Нарушение выразилось в неправомерном отказе претендентам на участие в аукционе № 101017/0075819/02 по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как следует из пп. б п. 121 Приказа ФАС России от 10.02.2010 года №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса» заявка на аукционе должна содержать не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Аукцион по продаже муниципального имущества проводился в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года (в редакции от 26.09.2017 года) «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе».

Вместе с тем приказ ФАС России от 10.02.2010 года №67 не регулирует порядок продажи государственного и муниципального имущества.

Согласно п.8 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы (юридические лица): заверенные копии учредительных документов; доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки; копии учредительных документов, заверенные в установленном порядке; письменное разрешение соответствующего органа управления на приобретение имущества; ИНН юридического лица, коды юридического лица или предпринимателя; иные документы, представляемые в соответствии с требованиями законодательства; подписанную опись представляемых документов.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим, ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года не содержит обязательного требования предоставления копии выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, 14 ноября 2017 года организатором торгов были неправомерно отклонены заявки ООО «РСЭС», ФИО1 на участие в открытом аукционе по продаже в собственность движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего организатору торгов на праве хозяйственного ведения в отношении лотов № 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11 (извещение № 101017/0075819/02 от 10.10.2017 года) по причине отсутствия выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица *** - ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения ФИО2 исполняла обязанности члена аукционной комиссии МУП «ГОИИ».

Поскольку *** - ФИО2 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции при продаже муниципального имущества, то судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности. При этом, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО2 административное правонарушение, как малозначительное, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, принимая во внимание, что ООО «РСЭС», ИП ФИО1 на стадии приема заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, в отсутствие на то законных оснований, было отказано в допуске к участию в аукционе, оснований для признания малозначительным нарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, не смотря на то, что после вынесения предписания Оренбургского УФАС России в адрес МУП «ГОИИ» МО « город Оренбург» протокол рассмотрения заявок был отменен.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных п. 1, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что данное административное правонарушение не привело к негативным последствиям, затрудняющим проведение открытого аукциона, нарушения прав были устранены до проведения аукциона, в связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и совершено ФИО2 впервые, умысла на совершение указанного административного правонарушения она не имела, вину в совершении административного правонарушения признала в данном случае не являются основаниями для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.

Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу. Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ФИО2 и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2- Горобца И.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина