Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019 года,

установила:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС) по Ивановской области ФИО2 от 03 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального бюджетного учреждения (далее - МБУ) «<данные изъяты>» ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019 года указанное постановление изменено путем исключения из мотивировочной части постановления ссылки на виновность ФИО3 в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, жалоба ФИО3 - удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об изменении решения судьи и удовлетворении его жалобы в полном объеме. Указывает, что судьей не дана оценка его доводам и положениям ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ об отсутствии у главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти УФАС по Ивановской области полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Кроме того, обращая внимание на разъяснения, данные в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что вывод судьи об исключении из мотивировочной части оспариваемого постановления ссылок на его виновность без указания на конкретные абзацы текста допускает различное толкование содержания данного постановления и нарушает его права.

В письменных возражениях на жалобу руководитель УФАС по Ивановской области ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, поручил защиту своих интересов адвокатам Шмыровой С.В. и Смирновой М.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившимся в судебное заседание защитникам Шмыровой С.В. и Смирновой М.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитники Шмырова С.В. и Смирнова М.В. просили жалобу ФИО3 удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 1 статья 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу на основании п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в жалобе не приведено и судьей районного суда не установлено, в связи с чем, суд обоснованно согласился с выводом должностного лица юрисдикционного органа о необходимости прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при наличии в обжалуемом постановлении от 03 июля 2019 года выводов о виновности директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО3, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд правомерно вынес решение об изменении постановления должностного лица, исключив из него ссылки на виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из вышеизложенного, решение судьи районного суда не подлежит изменению путем указания на конкретные абзацы текста постановления должностного лица, содержащие выводы о виновности ФИО3, поскольку исключение судом таких выводов означает невозможность любого иного толкования содержания оспариваемого постановления и не может расцениваться как нарушение прав ФИО3

Доводы жалобы о том, что главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти УФАС России по Ивановской области не уполномочена составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 14.9 КоАП РФ, уполномочены рассматривать федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19 ноября 2004 года № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Главный специалист-эксперт отдела контроля и контроля органов власти УФАС по Ивановской области действует на основании Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение) и должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля органов власти УФАС по Ивановской области, утвержденного Руководителем Ивановского УФАС России 18 апреля 2018 года (далее -Регламент).

Согласно п. 6.4 Положения территориальный орган УФАС возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.2.10 Регламента главный специалист-эксперт готовит материалы по делам (возбуждает дела) об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, главный специалист-эксперт отдела контроля и контроля органов власти УФАС по Ивановской области может составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова