Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО1 на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО1 от 26.12.2018 г. руководитель группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение отменено решением судьи Смоленского областного суда от 17.04.2019г., дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.06.2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о нарушении методики и ГОСТ 31861-2012 при исследовании проб и необходимости консервации проб основаны на неправильном применении норм закона. Консервация проб проводилась согласно методикам измерений, пробы доставлялись в испытательную лабораторию в автомобильном холодильнике и были помещены в стационарный холодильник. Ссылается, что должностным лицом ФИО3 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО3 и ее защитника Переслегина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих должностных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

Как следует из материалов дела, (дата) . Управлением Росприроднадзора по Смоленской области ПАО «Дорогобуж» выдано разрешение №СМ-в 08 №0027 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в ... указаны в приложении к указанному разрешению и определены как допустимая концентрация загрязняющего вещества.

(дата) из Росприроднадзора в адрес Управления Росприроднадзора по Смоленской области поступило сообщение, указывающее на сброс ПАО «Дорогобуж» сточных вод ... с превышением установленных нормативов.

(дата) в ходе планового осмотра земельных участков в границах территории Дорогобужского района Смоленской области, проведенного в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 24.10.2018г. специалистом филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, отобраны пробы природной воды ... 500 метров выше и 500 метров ниже выпуска №1 сточных вод ПАО «Дорогобуж», расположенного на 1947,5 км от устья ....

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Смоленской области от 30.10.2018г. №32, в пробах природной воды ... выявлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016г. №552 по марганцу, меди, железу, стронцию.

19.11.2018г. по данному факту заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО4 (дата) ., (дата) , (дата) были отобраны пробы сточной воды после очистки на очистных сооружениях ПАО «Дорогобуж» и пробы природной воды ....

(дата) в отношении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, согласно которому ПАО «Дорогобуж» по адресу: ... (координаты водовыпуска <данные изъяты>) (дата) г., (дата) г., (дата) г. осуществило сброс сточных вод в ... с превышением допустимых Разрешением СМ-в 08 № 0027 от 29.03.2018 г. концентраций загрязняющих веществ: железо (общее), марганец, медь, чем нарушило ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 26.12.2018 г. старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ввиду наличия по делу недопустимых доказательств ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С указанным выводом следует согласиться в силу следующего.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона не допускается.

Так, по делу установлено, что в нарушении п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды были подвергнуты исследованию с нарушением сроков хранения проб, указанных в п. 5.5. ГОСТ 31861-2012, при этом консервация проб не производилась, доказательств охлаждения (или замораживания) проб в материалах дела нет.

Согласно п. 7.5 ПНД Ф 14.1:2:4.139-98. «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии» (утв. Госкомэкологией России 25.06.1998) срок хранения проб без консервации 2 суток при температуре 2 - 10 °С.

Согласно протоколам результатов измерений №В-408 от 07.12.2018г., №В-417 от 11.12.2018г., №В-428 от 14.12.2018г.. измерение проб воды на наличие железа, марганца, меди, стронция,отобранных 03.12.2018г. начато 04.12.2018г., окончено 07.12.2018г.; измерение проб, отобранных 07.12.2018г., начато 07.12.2018г., окончено 11.12.2018г., измерение проб, отобранных 11.12.2018г., начато 11.12.2018г., окончено 14.12.2018г., то есть с превышением срока хранения проб без консервации.

Доводы жалобы должного лица о том, что консервация проб проводилась согласно методикам измерений, голословны и доказательствами не подтверждены, в нарушение п.9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» акты и протоколы отбора сточных вод от 03.12.2018г., 07.12.2018г., 11.12.2018г. указаний на способы консервации не содержат.

Также, административным органом было допущено нарушение порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку вопреки требований ч.ч.1,3 ст.26.5 КоАП РФ протоколы взятия проб от (дата) ., (дата) ., (дата) . составлены ненадлежащим должностным лицом-государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО4, при том, что дело об административном правонарушении было возбуждено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО1

В нарушение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ протоколы отбора проб от (дата) ., (дата) ., (дата) . были составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Представленная Управлением Росприроднадзора по Смоленской области по запросу Смоленского областного суда видеозапись, проводившаяся (дата) ., (дата) ., (дата) . при отборе проб сточной воды на выпуске №1 ПАО «Дорогобуж» и природной воды ..., не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Так, видеозапись произведена без привязки к дате и времени проведения видеосъемки, при ее просмотре установлено, что в запись от 03.12.2018г. вносились изменения 26.12.2018г., в запись от 07.12.2018г. и от 11.12.2018г. вносились изменения 10.09.2019г., что видно при открытии для просмотра каждого файла. Вызываемые в Смоленский областной суд должностные лица ФИО1 и ФИО4 не явились, указанные противоречия не устранили.

На основании вышеизложенного, протоколы взятия проб и протоколы результатов измерений подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, допущенные по настоящему делу административным органом нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Также, судьей районного суда при рассмотрении жалобы были правомерно учтены протоколы результатов измерений химического состава воды от (дата) ., (дата) ., (дата) ., отобранной параллельно в присутствии инспектора Росприроднадзора ФИО4 и исследованной специалистами Исследовательской промышленной санитарной лаборатории ПАО «Дорогобуж», имеющей аттестат аккредитации, в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15-1-08, согласно которым концентрация загрязняющих веществ (железо, марганец, медь,стронций) при сбросе ПАО «Дорогобуж» сточных вод, не превышает допустимую (т.1 л.д.255,257,259).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.06.2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении руководителя группы охраны окружающей среды ПАО «Дорогобуж» ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1-без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене