Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2013 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 16 апреля 2013 года капитан т\х «Солидат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 30 апреля 2013 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2013 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение от 30 апреля 2013 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе капитан т\х «Солидат» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. По мнению ФИО1, судом допущено неправильное толкование норм материального права, приведшее к выводу об отсутствии у капитана судна правовых оснований к остановке суда при следовании через государственную границу. Остановка суда вызвана объективными причинами: отсутствием плавучей навигационной обстановки, плаванием в темное время суток при ограниченной видимости, физической усталостью лоцмана. Как утверждает заявитель, при наличии указанных объективных причин в случае неостановки судна могла возникнуть чрезвычайная, аварийная ситуация. Разрешение на остановку судна от системы управления движения судов получено, также направлен соответствующий запрос в пограничную службу, которая сочла остановку судна невынужденной. ФИО1 подверг критике выводы суда о наличии у него возможности запланировать время перехода таким образом, чтобы исключить остановку судна. В дополнительной жалобе ФИО1 сообщает, что протокол судебного заседания от 19 августа 2013 года является неполным и отчасти недостоверным, что, по мнению ФИО1, существенно влияет на выводы суда по данному административному делу. ФИО1 указывает, что он действовал в соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, получив разрешения о постановке судна на якорь от Астраханского СУДС. ФИО1 дополнительно указывает, что он не нарушил требований законодательства о Государственной границе РФ, так как остановка судна носила вынужденный характер и на осуществление данного действия им получено разрешение от Астраханского СУДС. Также ФИО1 направлены в суд второй инстанции замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в которых сообщается, что протокол судебного заседания от 19 августа 2013 года является неполным и отчасти недостоверным, а возврат его замечаний, по мнению ФИО1 препятствует рассмотрению его жалобы в вышестоящем суде.

На заседание суда не явился ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2013 года ФИО1, являясь капитаном теплохода «Солидат», следуя по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу, принял решение о постановке судна на якорь без разрешения пограничных органов об остановке судна. По факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана теплохода «Солидат» ФИО1 12 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 16 апреля 2013 года капитан т\х «Солидат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 30 апреля 2013 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 16 апреля 2013 года и решение от 30 апреля 2013 года. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2013 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение от 30 апреля 2013 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях капитана теплохода «Солидат» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей процессуального закона, являются конкретные правила режима Государственной границы РФ. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ) остановка без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ остановка судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов не разрешена.

Доводы ФИО1 о наличии у него права на остановку судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно с разрешения системы управления движения судов, предоставленного Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, а потому отсутствия в его действиях нарушения пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», состоят в противоречии с нормами материального права.

Пункт «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» предусматривает возможность остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов, если это прямо предусмотрено международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом «а» статьи 2 Федерального закона «О международных договорах РФ» международным договором Российской Федерации является международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. К существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт РФ, относятся: издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти РФ или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Обязательные Постановления по морским торговым портам Астрахань и Оля, утвержденные начальником ФГУ «Администрация морских портов Астрахань и Оля» 3 марта 2006 года, с Правилами плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля не являются международными договорами РФ, а также не относятся к законам и иным нормативным правовым актам РФ.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов со ссылкой на статьи 96 и 99 Кодекса торгового мореплавания также состоят в противоречии с нормами материального права, основаны на неверном его толковании. Кодекс торгового мореплавания в статье 99 предоставляет лоцману право в целях безопасности плавания судна только приостановить лоцманскую проводку, не разрешая капитану судна остановку судна без разрешения пограничных органов.

Более того, в статье 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов. К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход или ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости. Только в этих случаях капитан судна обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы.

Обстоятельства, на которые ФИО1 указывает, как на основания остановки судна (большая осадка, отсутствие плавучей навигационной обстановки впереди, темное время суток и физическая усталость лоцмана) не относятся в силу приведенных норм права к чрезвычайным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность остановки судна без разрешения пограничных органов.

Как следует из материалов дела, судно, находясь в территориальных водах, следуя от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу, прервало курс движения, то есть нарушило положения указанных норм. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, капитаном судна не представлено.

Само по себе направление запроса в пограничное управление о возможности остановки судна не является обстоятельством, исключающим вину капитана судна в совершении правонарушения, поскольку разрешения на остановку судна от уполномоченного органа им не получено и такое разрешения должно быть получено до остановки судна.

Доводы жалобы о том, что остановка судна произведена во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в судебном решении. Материалами дела установлено, что судно «Солидат» осуществляло движение по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу, при этом осуществив остановку на 14 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала без соответствующего разрешения пограничных органов.

Возврат судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания не препятствует рассмотрению дела по существу судом второй инстанции, так как доводы, приведенные в замечаниях на протокол, в полном объеме исследованы и проверены судом второй инстанции.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения капитана теплохода «Солидат» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Постановление о привлечении капитана теплохода «Солидат» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения капитаном теплохода «Солидат» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>