Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району 56 ВВ 115032 от 02 мая 2014 года, решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району 56 ВВ 115032 от 02 мая 2014 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району 56 ВВ 115032 от 02 мая 2014 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, изменено, ФИО3 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 – 7 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2014 года в 12 часов 35 минут на 122 км. автодороги Оренбург – Илек ФИО3 в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы (не работала в передняя правая фара).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2., показаниями в судебном заседании районного суда инспектора ДПС ФИО1., получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Наличие неисправности светового прибора (фары) на момент остановки транспортного средства не опровергается и ФИО3

Довод жалобы ФИО3 о том, что он в указанное время, управляя технически неисправным автомобилем, следовал в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения к месту стоянки, не может быть признан обоснованным.

Данная версия ФИО3 выдвинута только при даче им письменных объяснений по существу при оформлении сотрудниками ДПС ГИБДД материалов дела. Как следует из рапортов инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2., показаний инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании районного суда, водитель ФИО3 сразу после остановки транспортного средства свою вину не оспаривал, устно пояснял, что перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, внешние световые приборы были в исправном состоянии, обнаружил неисправность фары только, когда сотрудники ГИБДД указали на нее. Однако затем при составлении административного материала изменил свою позицию и выдвинул указанную выше версию.

Оснований не доверять фактам, указанным должностными лицами, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные могущие свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3

Довод жалобы ФИО3 о том, что при составлении административного материала ему не были в полном объеме разъяснены положения Конституции РФ, КоАП РФ, предоставляющие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право воспользоваться юридической помощью защитника, опровергается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении ФИО3 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенные его подписями. Вопреки утверждению ФИО3 он не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника.

Довод жалобы ФИО3 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не указывает на нарушение такого порядка.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа ГИБДД в пределах его полномочий с соблюдением требований ст. 25.1 и гл. 29 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО3 п. 3.3 Правил дорожного движения, тогда как правильным является нарушение им п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) следует признать технической ошибкой, не имеющей каких-либо правовых последствий по делу. Описание содеянного ФИО3 в данных процессуальных документах соответствует фактическим обстоятельствам дела и позволяет внести в них необходимое уточнение.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Административное правонарушение, совершенное ФИО3, квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Административное наказание ФИО3 решением судьи районного суда назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица по делу с внесенным в него изменением, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району 56 ВВ 115032 от 02 мая 2014 года с внесенным в него изменением, решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Считать правильным в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение ФИО3 п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев