Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Иман-авто» на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» № от 18 декабря 2014 года ООО «Иман-авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Иман-авто» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Иман-авто» подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п.24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений (п.24.3 Правил).

На зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п.40 Правил).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года в 6:00 по <адрес> ООО «Иман-авто», являясь юридическим лицом, осуществило выпуск автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., не зарегистрированного в установленном порядке. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 6 мая 2010 года в графе «особые отметки» имеется запись «регистрация до 15 июня 2012 года». Следовательно, на момент выявления события административного правонарушения срок действия регистрации автобуса ... истек.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО «Иман-авто», судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «Иман-авто» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2014 года, протоколом об административном правонарушении № от 20 октября 2014 года в отношении ФИО5, объяснением ФИО5, путевым листом, СОР №, постановлением от 13 ноября 2014 года в отношении ФИО5.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм права.

В силу абз. 4 и 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «д» и «е» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета, не влияет на законность судебного решения, поскольку в СОР № в особых отметках указано, что регистрация транспортного средства действительна до 25 июня 2012 года.

В соответствии с п.47 Правил регистрации автомототранспортных средств произведенная ранее временная регистрация транспортных средств по месту пребывания прекращается по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств либо по истечении срока действия (расторжения, отмены) договоров, доверенностей, истечения срока действия свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан или при изменении регистрационных данных, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения временная регистрация транспортного средства была прекращена в связи с истечением срока действия.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Иман-авто» – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина