Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО7 на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ (далее – административный орган) ФИО1 от 07 декабря 2016 г. № индивидуальный предприниматель ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.7-9).

ИП ФИО8 признана виновной в том, что осуществляя (по <адрес>) предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, допустила нарушение порядка использования автобусов, а именно: 29 августа 2016 г. в районе дома <данные изъяты> - водители Общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4. осуществляли перевозку пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах HYUNDAI CHORUS и <данные изъяты>, (г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.117-118).

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1 и защитника Лискиной Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что вынесение обжалуемого постановления о назначении ИП ФИО8 наказания, является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2016 г. в отношении ИП ФИО8 должностным лицом административного органа ФИО7 вынесено постановление № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей за осуществление 29 августа 2016 г. в районе дома <адрес> перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах, имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок (водители Общества ФИО5 и ФИО6) (л.д.14-113).

Жалобы на указанное постановление рассмотрены судьей Индустриального районного суда – 22 ноября 2016 г. и судьей Хабаровского краевого суда – 27 декабря 2016 г. Постановление административного органа от 23 сентября 2016 г. судебными инстанциями оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 декабря 2016 г.

Таким образом, за деяние, допущенное индивидуальным предпринимателем 29 августа 2016 г. он привлечен к административной ответственности постановлениями должностного лица административного органа от 23 сентября 2016 г. № и от 07 декабря 2016 г. №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей по каждому постановлению.

При этом правонарушения были выявлены единовременно – в один день 29 августа 2016 г. должностными лицами одного административного органа - Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ и в рамках проверки согласно одному плановому заданию на проверку № от 20 июня 2016 г.

В обоих случаях индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах, имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Выявленные нарушения аналогичны друг другу, совершены одним лицом на территории г.Хабаровска, одним и тем же способом (бездействием), в один и тот же период времени (29 августа 2016 г.), выявлены должностными лицами одного административного органа.

Эти нарушения независимо от мест выявления правонарушения, видов транспортных средств и разности маршрутов, образуют единый состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, поэтому вынесение должностным лицом не одного, а нескольких постановлений о наказании, является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах административный орган должен был вынести одно постановление о наказании, в отношении виновного лица, за все выявленные 29 августа 2016 г. факты нарушений, допущенные по его вине.

Тем самым, ИП ФИО8 в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ понесла административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановление должностного лица от 23 сентября 2016 г. №, которым ИП ФИО8 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, вступило в законную силу 27 декабря 2017 г., поэтому направление судьей районного суда дела об административном правонарушении должностному лицу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления, нецелесообразно.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наличие обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, явилось основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства не влекут сомнений в правильности судебного решения по доводам жалобы, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица об отмене законного и обоснованного решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО7 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков