Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.М.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М.А.,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ№В.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.М.А. – без удовлетворения (л.д. 32-40).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, В.М.А. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения. При вынесении постановления должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 28.2, 32.2, 20.25 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не разрешено ходатайство об отводе, не ознакомил с материалами дела, протокол и постановление не вручались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявленным им ходатайствам об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, об исключении из материалов дела видеозаписи и протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств, о ведении протокола об административном правонарушении определения не выносились (л.д. 45-47).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 52-54), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению В.М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, В.М.А. в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющимся Приложением к Основным положениям, управлял транспортным средством <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, с неисправным внешним световым прибором (права блок-фара).

С законностью и обоснованностью постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласился судья городского суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кимрский городской суд поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и согласно подписи заявителя с материалами дела он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие В.М.А., которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 18).

При рассмотрении дела в городском суде В.М.А. заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и в судебном заседании объявлялся перерыв на 20 минут (л.д. 25); о приобщении к материалам дела фотографий транспортных средств (л.д. 23) и указанные в ходатайстве фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 24); о приобщении письменных объяснений (л.д. 27), о признании доказательств недопустимыми (л.д. 22, 29-30) и оспариваемым доказательствам дана оценка в постановленном судебном акте, а также ходатайство о ведении протокола судебного заседания (л.д. 26).

Как следует из материалов дела протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не велся, определение о рассмотрении ходатайства о ведении протокола судебного заседания в материалах дела отсутствует, и в судебном решении не отражено, что указанное ходатайство судьей первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства о ведении протокола судебного заседания, которое в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ подлежит немедленному рассмотрению.

Статья 24.4 КоАП РФ закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в нарушение требований статьи 25.1, 24.4 КоАП РФ судья городского суда ходатайство о ведении протокола судебного заседания в установленном порядке не рассмотрел, полагаю, что данное нарушение процессуальных норм является существенным, поскольку не обеспечило реализацию В.М.А. процессуальных прав.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении В.М.А., подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

С учетом вышеизложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судьей районного суда, которому необходимо учесть при новом рассмотрении дела и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу В.М.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении В.М.А. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина