Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Саратовской области (далее Кировский РОСП г. Саратова) от 11 июня 2014 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2014 года постановление уполномоченного должностного лица оставлено без изменения, жалоба Администрации – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Администрация просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства, а именно: отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; принятие всех возможных мер для изыскания данных денежных средств, а также выполнение части требований, указанных в решении суда. Ссылается на наличие аналогичной практики обжалования и отмены постановления судебного пристава о наложении административного штрафа по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенной правовой нормы защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №№, возбужденное 13 февраля 2013 года, об обязании Администрации, МОУ «Средняя общеобразовательная школа села <адрес>», Управления образования администрации Саратовского муниципального района <адрес> принять меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности учащихся и неопределенного круга лиц муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить обустройства люка выхода на кровлю здания школы противопожарным; обеспечить обустройство стен, полов путей эвакуации (лестничные площадки и марши, коридоры) в соответствии с требованиями пожарной безопасности; обеспечить обустройство помещений различных классов функциональной пожарной опасности (школа и пищеблок) между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости; организовать оборудование аварийным освещением в электрощитовых, на постах постоянной охраны, в гардеробах; организовать оборудование эвакуационного освещения в переходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания, в спортивном зале, в помещениях с постоянно работающим в них людьми; организовать обработку огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки и горючих декораций; обеспечить обустройство здания школы наружной пожарной лестницей для подъема на кровлю; обеспечить противопожарными преградами, препятствующими распространению огня в помещения второго этажа с горючей кровли первого этажа; оборудовать подвальные помещения школы автоматической пожарной сигнализацией. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок, 14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

23 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в адрес Администрации было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 28 мая 2014 года.

По факту неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок 30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в отношении Администрации был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, уполномоченное должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено. Довод жалобы о том, что исполнение судебного решения ограничено размером выделенных бюджетных денежных средств на данные цели является несостоятельным и не освобождает Администрацию от обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что Администрацией частично устранены нарушения пожарной безопасности, а также принят ряд мер, направленных на изыскание денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, не имеет правового значения и не может повлиять на правильное по существу решение суда.

Ссылка в жалобе на аналогичную практику обжалования и отмены постановления судебного пристава о наложении административного штрафа по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является необоснованной. Юридический прецедент не относится к официальным источникам права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, которые вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Наказание назначено Администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина