Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии МО Печенгский район Мурманской области ФИО1 на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 23 мая 2018 года № 148 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июля 2018 года постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 23 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии МО Печенгский район Мурманской области ФИО1 просит об отмене решения судьи, поскольку комиссия не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей, жалоба в адрес комиссии не направлялась.

В судебное заседание не явился председатель административной комиссии МО Печенгский район Мурманской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевшую ФИО2, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" в общественных местах, в том числе в транспортных средствах общего пользования (далее - общественные места), собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утверждается Правительством Мурманской области.

Запрещается нахождение в общественных местах диких животных, запрещенных к содержанию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, а также собак, требующих особых условий содержания, не прошедших в установленные сроки тестирования экспертной комиссией.

Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания. Для собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, намордник обязателен и в момент свободного выгула.

Как следует из постановления административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 23 мая 2018 года № 148, Малеванному А.Л. вменялось, что _ _ примерно в *** он допустил выгул в общественном месте крупной собаки неизвестной породы, в холке выше 40 см, без поводка и намордника.

Проанализировав положения Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", Закона Мурманской области "О содержании животных", судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО4 не являлся собственником (владельцем, сопровождающим) безнадзорного животного, то есть субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, судьей учтено, что в материалах дела отсутствует подтверждение соответствия животного описанным в постановлении характеристикам.

В связи с чем, судья не усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, на момент поступления дела в Мурманский областной суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, поэтому решение судьи не может быть отменено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Необходимость обязательного извещения судьей коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на это постановление нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку данный орган не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении перечисленным в Главе 25 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены требования Кодекса административного судопроизводства РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июля 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии МО Печенгский район Мурманской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица