Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела контроля международных перевозок УГАДН по <адрес> ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля международных перевозок УГАДН по <адрес> ФИО2 № от 15.07.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2013 года постановление должностного лица отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене судебного решения, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО3 по доверенности ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, не обеспечил контроль за организацией международных перевозок. Международная автомобильная перевозка грузов из Италии в Россию осуществлялась перевозчиком «Захiдукртранс» ПРАТ ТЕК на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО5, без разрешения в/из третьих стран, что не отвечает требованиям ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ФИО5 являясь водителем транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику «Захiдукртранс» ПРАТ ТЕК, осуществлял перевозку груза из Словакии в Россию при наличии разрешения на осуществление этой перевозки.

Однако, из представленного должностным лицом сообщения ЗАО «Силд Эйр Каустик» № от 12.09.2013 года (получателя и заказчика товара, перевозимого ФИО5) следует, что товар, перевозимый одним перевозчиком - «Захiдукртранс» на автомобиле Мерседес Бенц № / №, №, №, был отгружен 04.07.2013 года в Италии. Страна изготовления товара, грузоотправитель и адрес загрузки товара (пленка, сырье) находятся в Италии.

Из материалов дела усматривается, что у перевозчика «Захiдукртранс» ПРАТ ТЕК отсутствовало разрешение на перевозку груза из Италии в Россию.

В такой ситуации вывод судьи районного суда об осуществлении перевозки груза перевозчиком «Захiдукртранс» ПРАТ ТЕК, р.Украина, из Словакии в Россию при наличии разрешения на осуществление перевозки, является преждевременным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 13 сентября 2013 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах нахожу правильным решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2013 года изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратив его по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2013 года изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1