Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела контроля международных перевозок УГАДН по <адрес> Евсеенкова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2013 года, вынесенное в отношении Пиццуры М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля международных перевозок УГАДН по <адрес> Евсеенкова В.В. № от 15.07.2013 года Пицур М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2013 года постановление должностного лица отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Пицура М.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене судебного решения, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пицуры М.С. по доверенности Дмитриевой О.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Евсеенкова В.В. нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Пицур М.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, не обеспечил контроль за организацией международных перевозок. Международная автомобильная перевозка грузов из Италии в Россию осуществлялась перевозчиком «Захiдукртранс» ПРАТ ТЕК на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, водителем Сухий В.Я., без разрешения в/из третьих стран, что не отвечает требованиям ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Сухий В.Я. являясь водителем транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику «Захiдукртранс» ПРАТ ТЕК, осуществлял перевозку груза из Словакии в Россию при наличии разрешения на осуществление этой перевозки.

Однако, из представленного должностным лицом сообщения ЗАО «Силд Эйр Каустик» № от 12.09.2013 года (получателя и заказчика товара, перевозимого Сухий В.Я.) следует, что товар, перевозимый одним перевозчиком - «Захiдукртранс» на автомобиле Мерседес Бенц № / №, №, №, был отгружен 04.07.2013 года в Италии. Страна изготовления товара, грузоотправитель и адрес загрузки товара (пленка, сырье) находятся в Италии.

Из материалов дела усматривается, что у перевозчика «Захiдукртранс» ПРАТ ТЕК отсутствовало разрешение на перевозку груза из Италии в Россию.

В такой ситуации вывод судьи районного суда об осуществлении перевозки груза перевозчиком «Захiдукртранс» ПРАТ ТЕК, р.Украина, из Словакии в Россию при наличии разрешения на осуществление перевозки, является преждевременным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 13 сентября 2013 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах нахожу правильным решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2013 года изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратив его по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2013 года изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пицуры М.С., по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья <адрес> областного суда М.И. Ермаков