Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляковой С.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ремонтно-эксплуатационного района филиала «Тверской ОАО «Славянка» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(далее - Росприроднадзора) по Тверской области № от
12 мая 2015 года должностное лицо – начальник ремонтно-эксплуатационного района филиала «Тверской ОАО «Славянка» (далее – филиал Общества) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области
от 23 июня 2015 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Белякова С.В.

выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что при вынесении постановления были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не был ознакомлен с актами отбора проб № 7-Б/РО, № 57-В,
№ 58-59-В от 9 апреля 2015 года и протоколом испытаний № 58-В/ВО от
14 апреля 2015 года; в нарушение частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ указанные акты отбора проб не были приложены к акту проверки, однако суд их указал в качестве доказательств по делу.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в постановлении о назначении административного наказания приведены результаты только одного протокола испытаний, а именно № 57-В/ВО от 14 апреля 2015 года, при этом место проб воды по протоколам испытаний № 58-В/ВО, № 59-В/ВО не конкретизировано; описание результатов исследований, зафиксированных в указанных протоколах испытаний, отсутствует, что свидетельствует о том, что административным органом не установлено, какой факт подтверждается данными протоколами. Считает, что достоверно установить лицо виновное в загрязнении "данные изъяты" невозможно, поскольку выше по ее течению находятся иные объекты, сбрасывающие сточные воды в реку.

Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку суд согласился с указанием на нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, в то время как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении статьи 56 Водного кодекса РФ. Считает, что состав вмененного административного правонарушения не доказан.

Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Белякову С.В., действующую на основании доверенности в интересах ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса, установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области № от 20 марта 2014 года в отношении
ОАО «Славянка» в лице филиала «Тверской ОАО «Славянка» проведена плановая выездная проверка по месту его фактического нахождения: <адрес>

Проверкой установлено, что очистные сооружения в составе: емкость-приемник (1 шт.) смеситель-отстойник (1 шт.), отстойники (6 шт.), бак накопитель на 100 куб, м (1 шт.), иловые площадки (3 шт.) эксплуатируются Филиалом «Тверской ОАО «Славянка» на основании договора безвозмездного пользования объектами ВКХ от 21 ноября 2011 года № 4/ВКХ с ФГУ. Сточные воды после очистки на очистных сооружениях сбрасываются в "данные изъяты", которая согласно постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 года
№ 640 подлежит федеральному уровню контроля и является рыбохозяйственным водоемом высшей категории.

В ходе проведения проверки 9 апреля 2015 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора с участием представителя испытательной аналитической лаборатории (ИАЛ) Вышневолоцкого филиала ЦЛАТИ по Тверской области Т.Ю. в присутствии начальника
РЭУ № 7 филиала ОАО «Славянка» В.В. был произведен отбор проб сточных вод на выпуске с очистных сооружений в водный объект - "данные изъяты" (акты отбора проб 7-Б/РО, 57-В) и природных вод в "данные изъяты" 500 метров ниже и выше выпуска вод с очистных сооружений.

По результатам протокола испытаний от 14 апреля 2015 года
№ 57-В/ВО (дата отбора пробы 9 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут), представленного указанной выше лабораторией, качество сточных вод, сбрасываемых в "данные изъяты" после очистки на очистных сооружениях, обслуживаемых филиалом Общества в <адрес>, не соответствует требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее ПДК) рыбохозяйственного водоема по следующим химическим показателям: БПК5 68,0 мг/л (ПДК 2,3 мг/л), ион аммония 17,71 мг/л (ПДК 0,5 мг/л), железо 1,92мг/л (ПДК 0,1 мг/л), нефтепродукты 0,35мг/л (ПДК 0,05мг/л), фосфаты (поР) 2,3 мг/л (ПДК 0,2 мг/л), взвешенные в-ва 63,7мг/л (ПДК 8,0 мг/л), то есть содержание этих веществ в сточной воде на выпуске в
"данные изъяты" составляет соответственно: БПК5 – 29,6 ПДК; ион аммония – 35,4 ПДК; железо – 19,2 ПДК; нефтепродукты – 7,0 ПДК; фосфаты (по Р) – 11,5 ПДК; взвешенные вещества – 7,96 ПДК.

По результатам протокола испытаний № 58-В/ВО, от 14 апреля 2015 года (дата отбора пробы 9 апреля 2015 года в 12 часов 45 минут) качество природных вод в "данные изъяты" в 500 м выше выпуска очистных сооружений превышает ПДК вредных веществ рыбохозяйственного водоема по содержанию БПК5 – 2,85 мг/л (ПДК 2,3 мг/л); ион аммония 0,39 мг/л –
(ПДК 0,5 мг/л); железо 0,80 мг/л – (ПДК 0,1 мг/л); нефтепродукты – 0,10 мг/л (ПДК 0,05мг/л); фосфаты (по Р) 0,06 мг/л – (ПДК 0,2 мг/л); взвешенные вещества 7,45 мг/л – (ПДК 8,0 мг/л).

По результатам протокола испытаний № 59-В/ВО от 14 апреля 2015 года (дата отбора пробы 9 апреля 2015 года в 13 часов 15 минут) качество природных вод в "данные изъяты" в 500 м ниже сброса сточных вод после очистных сооружений превышает ПДК вредных веществ рыбохозяйственного водоема по содержанию железа в 18,7 раза; БПК5 в 2,5 раза; взвешенных веществ в 1,3 раза; нефтепродуктов в 3 раза.

Контроль за соблюдением требований природного законодательства в структурных подразделениях филиала Общества, согласно пункту 2.14 должностной инструкции, обязан осуществлять начальник ремонтно-эксплуатационного района ФИО1, которым допущен сброс в водный объект сточных вод не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, что является нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ и свидетельствует о возможности загрязнения водного объекта – "данные изъяты"

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-62).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от 20 марта 2014 года (л.д. 25-30); актом проверки №
от 24 апреля 2015 года (л.д. 31-44); протоколом об административном правонарушении № года от 27 апреля 2015 года (л.д. 47-50); актами отбора проб № 7-Б/РО, 58-59-В, 57-В от 9 апреля 2015 года (л.д. 51, 52, 53); протоколами токсикологических испытаний № 7-Б/РО от 14 апреля 2015 года (л.д. 54); протоколами испытаний № 57-В/ВО, № 58-В/ВО, № 59-В/ВО
от 14 апреля 2015 года (л.д. 55, 56, 57), ответом Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от
19 июня 2015 года (л.д. 83) и другими материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела органом административной юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по данному делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований водного законодательства РФ начальником ремонтно-эксплуатационного района филиала «Тверской ОАО «Славянка» ФИО1, в материалах дела не содержится.

Вступая в правоотношения, регулируемые водным законодательством РФ, начальник ремонтно-эксплуатационного района филиала «Тверской ОАО «Славянка» ФИО1 должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из норм указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и сомнений не вызывает, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно недоказанности факта загрязнения "данные изъяты" сточными водами очистных сооружений, находящихся в эксплуатации филиала Общества, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается указанными выше доказательствами по делу.

Порядок отбора проб воды нарушен не был. Пробы были отобраны уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора проводившим проверку филиала с участием представителя испытательной аналитической лаборатории (ИАЛ) Вышневолоцкого филиала ЦЛАТИ по Тверской области, в присутствии представителя филиала Общества, при этом каких - либо замечаний со стороны последнего заявлено не было. Отбор произведен в соответствии с требованиями Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной Приказом Минводхоза СССР
от 13 июня1985 года № 223 с изменениями, внесенными методическими указаниями, утвержденными ФГУ «ФЦАО» 18 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 2.1 данной Инструкции место отбора пробы выбирается в зависимости от цели контроля, характера выпуска сточных вод, а также в соответствии с технологической схемой канализации.

Сделанное защитником заявление о том, что отбор пробы воды был проведен не в турбулентных, хорошо перемешанных участках водоотводящих устройств вне зоны действия подбора (пункт 2.3 Инструкции), а из трубы очистных сооружениях, принять во внимание нельзя, поскольку оно основано на неверном понимании указанных выше положений. Труба очистных сооружений является водоотводящим устройством (в рассматриваемом случае местом сброса воды) посредством которой происходит сброс воды в водоем, при этом возникает турбулентность – увеличение интенсивности течения жидкости в водной среде, в результате которой самопроизвольно образуются многочисленные нелинейные фрактальные волны.

Нахождение места выпуска сточных вод в отдаленности от водного объекта и образование при этом ручья, несущего воды сброса в "данные изъяты", а также указание в имеющихся в деле актах и протоколах на «трубу», как место сброса сточных вод очистных сооружений, не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб воды, которое могло бы повлиять на правильность выводов, сделанных экспертами испытательной аналитической лаборатории и административным органом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных специалистами испытательной аналитической лаборатории сведений по результатам проверки проб воды по актам от 9 апреля 2015 года не имеется. Определение предельно допустимых концентраций вредных веществ произведено на основании и в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектов рыбохозяйственного значения».

Согласно протоколу токсикологических исследований № 7-Б/РО от
14 апреля 2015 года вода сточная (<адрес> выпуск после очистных сооружений в "данные изъяты" – труба) относится к четвертому классу опасности для окружающей природной среды, что в свою очередь свидетельствует о нарушении при эксплуатации водохозяйственной системы требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ. Ссылка органа административной юрисдикции на указанную норму водного законодательства является правомерной, поскольку она является специальной нормой по отношению к статье 56 Водного кодекса РФ, регулирующей отношения в области охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Довод защитника о том, что в протоколах испытаний
№ 57-В/ВО, № 58-В/ВО, № 59-В/ВО от 14 апреля 2015 года указан иной водный объект - "данные изъяты", не может являться основанием для признание указанных документов недопустимым доказательством по делу. Совокупность имеющихся в деле материалов со всей очевидностью свидетельствует, что отбор проб воды осуществлялся из "данные изъяты", а в указанных протоколах имеется опечатка, которая может быть исправлена.

Довод относительно нарушений прав должностного лица при привлечении его к административной ответственности является несостоятельным.

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» административным органом допущено не было.

Начальник ремонтно-эксплуатационного района ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административным органом указанной проверки объекта филиала Общества <адрес>, на котором он руководит производственно-хозяйственной деятельностью. Протокол об административном правонарушении
от 27 апреля 2015 года и постановление о назначении административного наказания от 12 мая 2015 года вынесены с участием ФИО1 Права, предусмотренные главами 25, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены; протокол и постановления подписаны ФИО1 без замечаний, при этом каких либо ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами дела им заявлено не было. Копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания вручены должностному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судьей доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размера <данные изъяты> рублей назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 12 мая 2015 года и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2015 года являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(далее - Росприроднадзора) по Тверской области № от
12 мая 2015 года и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2015 года, вынесенные в отношении начальника ремонтно-эксплуатационного района филиала «Тверской ОАО «Славянка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменении, жалобу его защитника – Беляковой С.В. – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов