Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 263 от 26.09.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы на территории Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области № 263 от 26.09.2017 года, юридическое лицо – АО РКЦ «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение требований ст. ст. 19 Водного кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Судья Кировского районного суда г. Самары 04 декабря 2017 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо административного органа подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора в Самарской области ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения защитника АО РКЦ «Прогресс» ФИО3, считаю, что решение суда подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в части использования и охраны водных объектов при осуществлении хозяйственной деятельности АО «РКЦ «Прогресс» было выявлено нарушение требований ст.19 Водного кодекса РФ. На акватории водопользователем которой согласно договора водопользования от 23.07.2014 года является АО «РКЦ «Прогресс», размещены плавкран «<данные изъяты>» и сухогруз «<данные изъяты>» не принадлежащий АО «РКЦ «Прогресс», причал на реке Самара передан по договору аренду ООО «<данные изъяты>», без передачи прав по договору водопользования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях АО «РКЦ «Прогресс» не усматривается состав административного правонарушения, поскольку согласно договора аренды недвижимого имущества предметом договора является не водный объект, а объект недвижимости – причал, то есть права и обязанности по договору водопользования не передавались. Также суд сослался на ст.6 ч.1 Водного Кодекса РФ, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами и ст.11 ч.4 п.1 Водного Кодекса РФ о водопользовании без предоставления водных объектов в пользование для целей морского, водного и воздушного транспорта.

Однако эти выводы суда сделаны вопреки положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, поскольку

Водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (статья 9 ВК РФ).

В соответствии со ст.11 Водного Кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии со ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей, по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования, заключен 23.06.2014 года между Нижне-Волжским БВУ и АО «РКЦ «Прогресс» с целью использования части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища для отстоя плавсредств в межнавигационный период, а также в период проведения погрузо-разгрузочных работ в районе причала.

При заключении договора аренды причала, АО «РКЦ «Прогресс» было известно о намерении арендатора использовать водный объект, о чем свидетельствуют обращения юридического лица в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского Бассейнового водного управления 18.09.2015 года, а в последующем (08.12.2015г.) в Федеральное агентство водных ресурсов (л.д.17, 18-19).

В ходе проверки установлено что на причале и акватории водного объекта осуществляется хозяйственная деятельность.

Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу АО «РКЦ «Прогресс» не осуществлена.

Данные обстоятельства судом не исследовались и оценки не получили.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать незаконным и необоснованным, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 04 декабря 2017 года в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова