Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица К.М.А. на постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21 августа 2018 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домуправление-2 Квартал»,

установил:

постановлением заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21 августа 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» (далее – ООО «Домуправление-2 Квартал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21 августа 2018 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 15 февраля 2019 года решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица директор К.М.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Домуправление-2 Квартал» директор К.М.А., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, а потому жалоба на постановление судьи городского суда рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Ф.Д.Н. в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение в отношении юридических лиц наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено материалами дела, при исследовании информации, размещенной в средствах массовой информации сетевого издания (название) по вопросу неудовлетворительного состояния горячей водопроводной воды, а также на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Гайского городского округа № от 23 июля 2018 года, начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено предписание от 23 июля 2018 года № о проведении отбора проб, лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы горячей воды на санитарно-химические показатели по адресу: <...> д. №

Отбор проб произведен силами Гайского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» из внутридомовой системы горячего водоснабжения (на вводе в дом и обратки) и в квартире № для исследования на соответствие требованиям гигиенических нормативов, установленных Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

По результатам проведенных лабораторных испытаний во всех пробоотборных точках установлено превышение гигиенических нормативов по содержанию сероводорода (протоколы лабораторных исследований от 24 июля 2018 года № вп.1; № вп.1; № вп.1; заключение санитарно - эпидемиологической (гигиенической) оценки от 24 июля 2018 года №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении в отношении ООО «Домуправление-2 Квартал», как исполнителя коммунальной услуги, дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения санитарного законодательства.

Выявив в ходе административного расследования факт оказания обществом коммунальных услуг без соблюдения установленных требований к обеспечению горячего водоснабжения, должностное лицо пришел к выводу о нарушении обществом положений п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населания», гигиенических требований, установленных п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09, о чем 10 августа 2018 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Домуправление-2 Квартал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 21 августа 2018 года № о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Признавая ООО «Домуправление-2 Квартал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что общество, как управляющая компания многоквартирного дома и исполнитель по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме, является ответственным лицом за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению, и обязано осуществлять контроль качества горячего водоснабжения. Указал, что перед началом подачи горячей воды после капитального ремонта сети горячего водоснабжения дома общество не провело ее гидропневматическую промывку с последующей дезинфекцией.

Рассматривая жалобу на постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «Домуправление-2 Квартал» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела и виновна ООО «Домуправление-2 Квартал» подтверждаются материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколами лабораторных исследований от 24 июля 2018 года № вп.1; № вп.1; № вп.1; проколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов; заключение санитарно - эпидемиологической (гигиенической) оценки от 24 июля 2018 года № и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Домуправление-2 Квартал» правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка на то, что административное расследование велось в отношении иного юридического лица (Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства), а к административной ответственности привлечено ООО «Домуправление-2 Квартал», является несостоятельной.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Управляющей компании «Домуправление-2» по ст. 6.5 КоАП РФ.

При этом оснований полагать, что определение о возбуждении дела вынесено в отношении другого юридического лица не имеется. Из обстоятельств дела, очевидно, усматривается, что должностным лицом допущена ошибка в наименовании организации.

Из протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по выбору способа управления домом, расположенном по адресу: <...> следует, что определен способ управления МКД – управляющая компания ООО «Домуправление-2». 9 июля 2018 года общим собранием участников ООО «Домуправление-2» утвержден Устав ООО «Домуправление-2 Квартал».

Получив копию уведомления от 25 июля 2018 года о явке в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области 26 июля 2018 года к 10:30 час. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, явился директор ООО «Домуправление-2 Квартал» К.М.А.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено в присутствии К.М.А. Процессуальные действия (осмотр МКД, расположенного по адресу: <...>), проведены с участием директора К.М.А.

По результатам административного расследования 10 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Домуправление-2».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО «Домуправление-2 Квартал».

То обстоятельство, что должностное лицо не истребовало в директора ООО «Домуправление-2 Квартал» документы по факту управления МКД, расположенном по адресу: <...> не повлекло принятие по делу неверного решения. Сведений о том, что указанный МКД не находится в управлении ООО «Домуправление-2 Квартал» К.М.А. на всем протяжении производства по делу не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что производство по делу возбуждено в отношении иного лица, а не ООО «Домуправление-2 Квартал», не имеется.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона не применяются при проведении административного расследования, а потому утверждение автора жалобы о том, что должностным лицом допущено грубое нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, несостоятельно.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «Домуправление-2 Квартал» не является субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 система централизованного горячего водоснабжения и сети систем теплоснабжения при вводе в эксплуатацию и после капитального ремонта подлежат гидропневматической промывке при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией.

Исходя из требований п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 управляющей организации после капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома перед началом подачи воды необходимо провести гидропневматическую промывку этой сети с последующей дезинфекцией сети, а также лабораторный контроль качества промывки.

Показания специалистов Н.В.Г. и Т.Н.Г. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям специалиста К.В.И., рабочему проекту капитального ремонта внутридовомой инженерной системы отопления МКД по адресу: <...>.

Должностным лицом и судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что централизованная система теплоснабжения МКД № по ул. Декабристов г. Гая относится к открытому типу; горячее водоснабжение осуществляется путем отбора воды из подающего или обратного трубопровода системы отопления.

Вопреки доводам заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что в июле 2018 года в связи с капитальным ремонтом системы отопления в МКД № по ул. Декабристов г. Гая 19 июля 2018 года в течении дня приостанавливалась подача горячей воды. В период с 20 по 24 июля 2018 года подача горячего водоснабжения была возобновлена.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о том, что присутствующая в водопроводе вода, перед началом возобновления подачи горячего водоснабжения, не сливалась в систему водоотведения, а направлена в квартиры дома, являются верными. Поскольку доказательства подтверждающие проведение гидропневматической промывки сети горячего водоснабжения с последующей дизинфекцией, а также проведение лабораторного контроля качества промывки при возобновлении подачи горячего водоснабжения в МКД №а по ул. Декабристов г. Гая, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт гидропневматической промывки с использованием химреагентов от 27 июля 2018 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Домуправление-2 Квартал» вмененного состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы о возможности совершения иными лицами вмененного ООО «Домуправление-2 Квартал» правонарушения объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью приобщенных к делу доказательств.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Домуправление-2 Квартал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, виновность общества и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

Постановление о привлечении ООО «Домуправление-2 Квартал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21 августа 2018 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Домуправление-2 Квартал» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина