Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, директора магазина «Магнит», <адрес>

по жалобе председателя административной комиссии Осинниковского городского округа Каурова В.В. на решение судьи Осинниковского городского суда от 10 марта 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10 административной комиссии Осинниковского городского округа от 28.01.2020 должностное лицо – директор магазина «Магнит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решением судьи Осинниковского городского суда от 10.03.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе председатель административной комиссии Осинниковского городского округа Кауров В.В. просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеет значения факт отсутствия сведений на основании которых магазин «Магнит» пользуется нежилым помещением, ФИО1 не отрицала, что территория и пешеходная дорога не очищены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Председатель административной комиссии Осинниковского городского округа Кауров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и условий режима повышенной готовности, введенного на территории Кузбасса, руководствуясь п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» повторное непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.01.2020 в 13-20 часов главным специалистом отдела по контролю за благоустройством и озеленением территории Осинниковского городского округа ФИО2 установлено, что ФИО1, являясь директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Советская, 5, г.Осинники, в нарушение п. 4.4.1, 4.4.12 «Правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления на территории муниципального образования «Осинниковский городской округ» (Решение №355-МНА от 11.10.2017) не приняла меры по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории к магазину «Магнит», а также не очищена от обледенелого наката под скребок прилегающая пешеходная дорога на прилегающей территории и не посыпана песком. Высота снежно-ледяных образований около 10см. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 26.4 и ст.17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», о чем административной комиссией Осинниковского городского округа вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления, изучив материалы дела в полном объеме и проанализировав доводы жалобы, судья городского суда пришел к выводу о том, что административной комиссией при рассмотрении дела оставлено без внимания отсутствие доказательств того, что магазин «Магнит» ООО «Тандер» является собственником либо пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, 5, г. Осинники и именно на Обществе лежит обязанность по очистке прилегающей к зданию территории от снега, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, жалоба председателя административной комиссии Осинниковского городского округа Каурова В.В. не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки её действий утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в действиях ФИО1, не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Осинниковского городского суда от 10 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная