Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 от 28 июня 2012 года № 246-А-04-13 член котировочной комиссии муниципального заказчика – заместитель начальника отдела муниципального заказа управления по образованию и науке администрации г.Астрахани по казначейскому исполнению и бюджетному контролю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2013 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 246-А-04-13 от 28.06.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ООО ЧОО «АСТ-ПАТРИОТ» и ООО ЧОО «Родич», подавая по две котировочные заявки, нарушили требования Закона о размещении заказов. Данные заявки были правомерно зарегистрированы заказчиком в журнале регистрации котировочных заявок, а в день рассмотрения и оценки котировочных заявок отклонены котировочной комиссией заказчика, как несоответствующие требованиям Закона.

Представитель УФАС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лаисцеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года управление по образованию и науке администрации г.Астрахани разместило в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок в целях заключения государственного контракта на оказание охранных услуг в помещениях административных зданий Управления.

Котировочные заявки представили ООО ЧОО «Аст-Патриот», ООО ЧОО «Родич», ООО ЧОО «Булгар-А».

17 апреля 2013 года проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией управления, победителем признано ООО ЧОО «Булгар-А».

ООО ЧОО «Аст-Патриот» в управление представило две котировочные заявки 16 апреля 2013 года в 12 ч. 16 мин. и 14 ч. 35 мин.

ООО ЧОО «Родич» также представило две заявки 16.04.2013 в 12 ч. 24 мин. и 12 ч. 43 мин.

Представленные котировочные заявки от ООО ЧОО «Аст-Патриот» и ООО ЧОО «Родич» являются копиями предыдущих котировочных заявок, содержат одно ценовое предложение.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, отклонение котировочной комиссией обеих котировочных заявок ввиду нарушения организацией положений части 1 статьи 46 Закона № 94-ФЗ не допускается, так как такое основание для отклонения котировочных заявок законодательством не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 от 28 июня 2013 года, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения члена котировочной комиссии муниципального заказчика - заместителя начальника отдела муниципального заказа управления по образованию и науке администрации г. Астрахани ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Э.К. Мальманова