Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа – Дагестанской таможни по доверенности ФИО8 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в отношении Дагестанской таможни,

установил:

постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от <дата> Дагестанская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель административного органа – Дагестанской таможни по доверенности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное решение представителем административного органа - Дагестанской таможни по доверенности ФИО8 подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, при этом заявлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на оспариваемое решение суда.

В обоснование жалобы приводятся доводы о незаконности вынесенного решения, в частности указывается на то, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата>№ функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет ФТС России. Не являясь распорядителем денежных средств федерального бюджета, у Дагестанской таможни в настоящее время отсутствует реальная возможность для приобретения жилого помещения как внеочереднику ФИО6, так и иным очередникам. Ссылается на, что Дагестанской таможней в соответствии с распределением полномочий таможенных органов, регламентируемых действующим законодательством (Бюджетный кодекс РФ), нормативными правовыми актами РФ предприняты все необходимые меры по исполнению решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> согласно своей компетенции.

На данную жалобу от потерпевшего ФИО6 поступил отзыв, в котором он просит решение судьи районного суда оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного суда Республики Дагестан представитель административного органа – Дагестанской таможни по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указывая на законность оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Относительно заявленного представителем административного органа – Дагестанской таможни по доверенности ФИО8 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на оспариваемое решение суда, против удовлетворения которого ФИО6, не возражал, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> направлено в адрес Дагестанской таможни в нарушение требований ст.30.8 КоАП РФ сопроводительным письмом от <дата><дата>, которое поступило в Дагестанскую таможню <дата>, что подтверждается реестром от <дата>, штампом на почтовом конверте и отметкой входящего штампа на письме суда от <дата>, жалоба подана <дата>

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что <дата> был предпраздничным днем, а последующие дни с 1-по 10 мая майскими праздниками и днями, объявленными Президентом РФ не рабочими, а 13 и 14 мая нерабочими праздничными днями в Республике Дагестан, 15-16 мая выходными днями, в связи с чем у таможни фактически было всего два дня (11-12 мая) на подготовку жалобы, в связи с чем таможня лишена была возможности своевременно подать жалобу.

В связи с чем, ввиду приведенного выше, полагаю об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая поданную представителем административного органа – Дагестанской таможни по доверенности ФИО8 жалобу по существу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО6 и судом постановлено обязать Дагестанскую таможню предоставить ФИО6 во внеочередном порядке на состав семьи четыре человека, с учетом права ФИО6 на дополнительную жилую площадь, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 110 кв.м., находящееся в г. Махачкале.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Северо-кавказскому таможенному управлению и Федеральной таможенной службе России отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным в силе определениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части размера площади жилого помещения, предоставляемого ФИО6 по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь изменено, указав вместо 110 кв.м. – 92 кв.м. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, в отношении должника Дагестанской таможни в пользу взыскателя ФИО6 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в назначенный судебным приставом срок, постановлением и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от <дата> Дагестанская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя административного органа – Дагестанской таможни по доверенности ФИО3, судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан пришел к выводу о том, что факт совершения Дагестанской таможней указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: требованием к и/п №-ИП, протоколом об административном правонарушении №-АП от <дата>, постановлением и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от <дата>

Однако, с подобными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе представитель административного органа по доверенности ФИО8 указывает на отсутствие бездействия со стороны Дагестанской таможни и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, поскольку она не является распорядителем бюджетных средств для приобретения жилого помещения и ею направлены соответствующие обращения в адрес Северо-Кавказского таможенного управления в целях выделения средств для приобретения жилого помещения.

Аналогичный довод указанное лицо приводило на предыдущих стадиях производства по делу, отмечая при этом, что денежные средства для исполнения требований судебного акта не выделялись.

Однако, судьей районного суда указанный довод жалобы и обстоятельства, на которые ссылался представитель административного органа в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

В то же время соответствующие обстоятельства заслуживают внимания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с Положением «О Федеральной таможенной службе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (действовавшим в период рассмотрения дела), главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций является Федеральная таможенная служба.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Дагестанская таможня обращалась в адрес Северо-Кавказского таможенного управления с просьбой выделить средства для приобретения жилого помещения ФИО6 с приложением копий постановления судебного пристава-исполнителя и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан, обязывающих Дагестанскую таможню предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

<дата> начальник Дагестанской таможни повторно обратился в адрес руководства Северо-Кавказского таможенного управления с просьбой изложить позицию по сложившемуся вопросу.

Письмом от <дата> начальник Дагестанской таможни повторно просит начальника Северо-Кавказского таможенного управления ускорить рассмотрение проблемного вопроса и информировать таможню о позиции Управления для принятия мер по исполнению требования исполнительного документа.

В письме от <дата> в адрес Северо-Кавказского таможенного управления начальник Дагестанской таможни просит ходатайствовать перед ФТС России о возможности выделения денежных средств для приобретения жилого помещения и дальнейшей передачи по договору социального найма ФИО6

Из содержания ответов Северо-Кавказского таможенного управления от <дата> и Федеральной таможенной службы от <дата> следует, что бюджетные ассигнования с 2016 по 2020 годы ФТС России на реализацию мероприятий по приобретению жилых помещений для предоставления по договорам социального найма очередникам не выделялись и на плановый период 2021-2022 годов федеральным бюджетом не предусмотрены.

Приведенные обстоятельства при определении вины Дагестанской таможни, необходимой для установления наличия признаков состава вменяемого административного правонарушения, судьей районного суда не учтены, соответствующая оценка им не дана.

Между тем, вопрос о выделении из федерального бюджета денежных средств для приобретения указанному лицу благоустроенного жилого помещения и предоставления возможности Дагестанской таможне тем самым исполнить требование исполнительного документа имеет в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности Дагестанской таможни в совершении вмененного правонарушения и подлежал выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства предметом исследования судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан не являлись, доводы жалобы о том, что денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения выделены не были, не проверены, оставлены без внимания и правовой оценки.

Судья районного суда поддержал выводы должностного лица о виновности должника в совершении вмененного административного правонарушения, формально сославшись на то, что Дагестанской таможней после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не выяснив при этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению судье Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Дагестанской таможни, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова