Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А., действующего в интересах ПАО «Дорисс», на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 октября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношенииПАО «Дорисс»,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 26 октября 2021 года ПАО «Дорисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года постановление должностного лица и представление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26 октября 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ПАО «Дорисс» Данилов В.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что устройство пирсов не повлияло на качественные показатели среды обитания биологических ресурсов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий для водных биологических ресурсов, соответственно, отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения; установленные пирсы не являются объектами капитального строительства, в связи с чем их устройство не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; общество не участвовало и не могло участвовать в разработке проектной документации, а также при согласовании данной документации, поскольку лишь выполняло работы по муниципальному контракту, заключенному с МБУ «....», в связи с чем общество не может быть признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Указывает на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ПАО «Дорисс» Данилов В.А. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Дорисс» выполняло работы по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади в водоохранной зоне без их согласования в уполномоченном федеральном органе в области рыболовства - Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства. В ходе осмотра Чебоксарского залива установлено, что у Театральной набережной и Пионерской набережной в верхней части Чебоксарского залива в течение лета 2021 года построены 3 пирса. Согласование на строительство пирсов в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства, Средневолжском ТУ Росрыболовства, отсутствует.

Согласно информации, предоставленной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, пирсы построены в рамках контракта № от 17 июня 2019 года с МБУ «....» на выполнение работ по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади ПАО «Дорисс». На осуществление проекта имеется положительное заключение государственной экспертизы № от 7 февраля 2019 года. На проекте есть согласование Средневолжского ТУ Росрыболовства № от 10 июня 2016 года, однако в самом согласовании отсутствует упоминание о пирсах. В первоначальном проекте, согласованном Средневолжским ТУ Росрыболовства, также отсутствуют сведения о строительстве пирсов.

На текущий момент Чебоксарский залив отнесен ко 2-й рыбохозяйственной категории. На определение об истребовании сведений о согласовании строительства 3 пирсов на Чебоксарском заливе в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства не представлено. Согласно п. 3.1.4 контракта № от 17 июня 2019 года ответственность за соблюдение требований по охране окружающей среды лежит на ПАО «Дорисс».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Дорисс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, установив, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу допущено не было.

Между тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Как следует из материалов дела, защитник ПАО «Дорисс» Данилов В.А. оспаривал наличие состава правонарушения в действиях Общества, как в жалобе (л.д. 1), так и в дополнении к жалобе (л.д. 25-28), указывая, что установленные пирсы не являются объектами капитального строительства, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству в соответствии с требованиями Правил № 384 от 30.04.2013 иной хозяйственной деятельности (а именно устройство пирсов); общество не участвовало и не могло участвовать в разработке проектной документации, а также при согласовании данной документации, так как все согласования получены заказчиком до заключения муниципального контракта. ПАО «Дорисс» выполняло работы согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и муниципального контракта от 17 июня 2019 года, заключенного с МБУ «....»; водным биологическим ресурсам ущерб не причинен, в связи с чем общество не может быть признано виновным в совершении указанного правонарушения (л.д. 25-28).

При этом из решения следует, что, судья районного суда в описательной части решения подробно изложил суть нарушений, допущенных ПАО «Дорисс», как это установлено постановлением административного органа, однако не рассмотрел и не дал оценку доводам жалобы (дополнения к жалобе), сославшись лишь на то, что они являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, и, по мнению судьи, приведены с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно буквальному содержанию протокола об административном правонарушении № от 8 октября 2021 года, в ходе осмотра Чебоксарского залива установлено, что у Театральной набережной и Пионерской набережной в верхней части Чебоксарского залива в течение лета 2021 года построены 3 пирса. Согласование на строительство пирсов в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства, Средневолжском ТУ Росрыболовства, отсутствует. Согласно информации, предоставленной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, пирсы построены в рамках контракта № от 17 июня 2019 года с МБУ «....» на выполнение работ по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади ПАО «Дорисс». На осуществление проекта имеется положительное заключение государственной экспертизы № от 7 февраля 2019 года. На проекте есть согласование Средневолжского ТУ Росрыболовства № от 10 июня 2016 года, однако в самом согласовании отсутствует упоминание о пирсах. В первоначальном проекте, согласованном Средневолжским ТУ Росрыболовства, также отсутствуют сведения о строительстве пирсов. На текущий момент Чебоксарский залив отнесен ко 2 рыбохозяйственной категории. На определение об истребовании сведений о согласовании строительства 3 пирсов на Чебоксарском заливе в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства не представлено. Согласно п. 3.1.4 контракта № от 17 июня 2019 года ответственность за соблюдение требований по охране окружающей среды лежит на ПАО «Дорисс».

В результате действий (бездействия), выразившихся в производстве работ по строительству 3–х пирсов вдоль Театральной и Пионерской набережной Чебоксарского залива без согласования в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства – Средневолжском ТУ Росрыболовства, не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания Чебоксарского залива, чем нарушены требования п. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Однако в протоколе об административном правонарушении № не указана дата обнаружения правонарушения, время и место совершения административного правонарушения. Указание на то, что в ходе осмотра Чебоксарского залива установлено, что у Театральной набережной и Пионерской набережной верхней части Чебоксарского залива в течение лета 2021 года построены 3 пирса, не свидетельствует об установлении должностным лицом времени и конкретного места совершения административного правонарушения.

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оставлены судьей районного суда без внимания.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношенииПАО «Дорисс», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение12.08.2022