Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Республике Бурятия ФИО2 от 13 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, член аукционной комиссии Республиканского агентства по государственным закупкам (далее – РАГЗ), старший аналитик отдела осуществления закупок РАГЗ ФИО1 ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2016 года вынесенное постановление УФАС России по Республике Бурятия оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 подала жалобу в вышестоящий суд, в котором просит решение суда отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. на устное замечание. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел существенные обстоятельства и сделал неверный вывод относительно обстоятельств, характеризующих как объективную, так и субъективную стороны правонарушения. Кроме того, допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также иных неблагоприятных последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила учесть, что такое произошло впервые. Сразу как получили предписание, мы пересмотрели заявку участника, отменили протокол, рассмотрели заявки, признали победителем аукциона надлежащего участника, после чего был заключен контракт. Ущерба не было. Указала, что воспитывает ребенка одна, платит кредит.

Представитель УФАС России по Республике Бурятия ФИО3 против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе») при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В силу ч. 1 названной статьи заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе» следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что аукционная комиссия РАГЗ в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе» необоснованно признала соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, заявку с порядковым номером 2 (МАУ «Специализированная служба»).

Приказом РАГЗ от 21.12.2015 г. № 6264 старший аналитик отдела осуществления закупок РАГЗ ФИО1 назначена членом комиссии.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

В связи с этим довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел существенные обстоятельства и сделал неверный вывод относительно обстоятельств, характеризующих как объективную, так и субъективную стороны правонарушения подлежит отклонению.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также иных неблагоприятных последствий не наступило противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ, а потому не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, и самой ФИО1 не оспаривается, что указанные требования закона о контрактной системе ей были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменении вынесенного постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Носовой ФИО12 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров