Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 31 января 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, как незаконное, указывая на совершение ФИО2 данного административного правонарушения и наличие достаточных этому доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела не представило, поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1?, 1? настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 Закона предусмотрено, что лица виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 57 данного Закона приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу пункта 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

По смыслу положений п.6, п.9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты и каждому охотнику не требуется иметь при себе такое разрешение.

В соответствие с требованиями п.8 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществлять ряд необходимых действий, включая, составление определенного содержания, списка лиц, участвующих в коллективной охоте, проведение инструктажа с этими лицами. Данный список требуется сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты (п.8.5 Правил).

При нахождении с собаками охотничьих пород в охотничьих угодьях или на особо охраняемых природных территориях, собаки охотничьих пород должны быть на привязи (п.50 Правил охоты).

В соответствии с пунктом 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 №1548 охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 г. старшим госохотинспектором Ж. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 21 декабря 2013 года в 15 час. 40 мин ФИО2 в нарушение п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утв. Приказом МПР России № 512 от 16.11.2010 г. и п.3 ст.14 ФЗ № 209 от 24.07.2009 г., не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путевки, находился в районе ..., на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> с охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты> что приравнивается к охоте.

31.01.2014 г. должностным лицом Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что поскольку ФИО2 в группе с другими охотниками, имея при себе охотничье оружие, находился на территории охотничьих угодий, в его действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, однако, фактически он с другими охотниками на тракторе следовали к месту охоты на территорию другого охотничьего угодья, где имели все необходимые документы на охоту. По мнению судьи, находясь в прицепе трактора и принимая пищу, ФИО2 не преследовал цель умышленно нарушить правила охоты.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, при существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в районе ..., на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> с охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>,, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заданием № с отчетом о выявленных правонарушениях, видео- материалами, сведениями <данные изъяты> о том, что разрешение и путевка на добычу охотничьих ресурсов в указанный период времени ФИО2 не выдавались, иными материалами дела.

Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола и существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении не заявлялось.

Место совершения правонарушения и факт его отнесения к охотничьим угодьям был установлен должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ оценка доказательствам дается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В решении судья указал на то, что представителем ФИО2 предъявлены разрешение на охоту и список лиц, участвующих в коллективной охоте и прошедших инструктаж по технике безопасности при ее производстве от 21.12.2014 г., однако в материалах дела эти документы отсутствуют. Протокол судебного заседания от 15.07.2014 г. не содержит сведений о том, что данные документы приобщались к делу или обозревались в судебном заседании.

Таким образом, вывод судьи о наличии разрешительных документов для производства охоты в составе коллектива охотников не основан на указанных доказательствах, оценка и исследование которых судьей не проводились, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что в действиях ФИО2 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, судья незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку уже высказал свое суждение о наличии признаков данного состава административного правонарушения. Законодательство об административных правонарушениях содержит лишь один случай, прекращения производства по делу при наличии формального состава административного правонарушения, когда речь идет о малозначительности правонарушения (п.2.9 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, а также п.6 ст.1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 « 150-ФЗ «Об оружии», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, факт следования без цели осуществления охоты через территорию охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, в охотничье угодье, где имелось разрешение на охоту, может иметь правовое значение только в исключительном случае, когда выбранный путь следования является оптимальным (кратчайшим), отсутствует иная возможность свободного доступа к разрешенному охотничьему угодью или этот доступ ограничен значительным расстоянием (временными, материальными затратами).

Делая вывод об отсутствии у Концевого цели умышленно нарушить правила охоты, судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание, а именно, не учтено, что сам факт нахождения в охотничьем угодье с огнестрельным оружием приравнивается к охоте, не установлено: возможно ли было по лесной делянке, где был обнаружен трактор с охотниками, добраться до разрешенного для охоты охотничьего угодья (являлась ли она тупиковой или проездной); являлся ли избранный охотниками путь оптимальным (кратчайшим); имелась ли доступная возможность без излишних затрат добраться до следуемого охотничьего угодья иным путем (не заезжая в охотничьи угодья, на которые отсутствовало разрешение на охоту). Могли ли охотники, включая Концевого, проследовать к разрешенному месту охоты, минуя территорию охотничьего хозяйства <данные изъяты> при том, что по данному охотничьему хозяйству к месту разрешенной охоты им предстояло преодолеть по лесу около 7 км. и, почему они выбрали именно данный путь следования. При этом, нахождение охотников в тракторе, с зачехленным оружием, прием пищи, на квалификацию по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не влияет.

Не было также учтено при рассмотрении дела и то обстоятельство, что с охотниками находилась собака охотничьей породы не на привязи, что само по себе является нарушением Правил охоты. При этом не имеет значения, являлся ли Концевой владельцем данной собаки, поскольку проводилась коллективная охота.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет один год, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ это влечет отмену решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить судье в Духовщинский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья Смоленского областного суда А.Л. Штейнле