Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2017 года, которым

постановление руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1 № АП-283/2017 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении АО «Компания «Бамард» о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения –отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, протест прокурора г.Тольятти Самарской области удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г.Тольятти 27 июня 2017 года в отношении юридического лица – АО «Компания «Бамард» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения и принятия решения в Управление по контролю в сфере закупок Самарской области.

Постановлением руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 29 августа 2017 года №АП-283/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Компания «Бамард», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, прокурор г.Тольятти обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Самары, которым 27 сентября 2017 года вынесено определение о направлении протеста для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 24 октября 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением районного суда, врио руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления Управления по контролю в сфере закупок Самарской области о прекращения производства по делу в отношении юридического лица – АО «Компания «Бамард» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении указал, что вывод должностного лица Управления по контролю в сфере закупок Самарской области не основан на имеющихся материалах дела и является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При рассмотрении жалобы по существу, судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области материалы дела об административном правонарушении не истребованы, заверенные уполномоченным должностным лицом копии материалов дела об административном правонарушении не представлены, принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, из апелляционной жалобы заявителя следует, что 13.10.2017 года в Управление по контролю в сфере закупок Самарской области из Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области поступило извещение (вх. №693 от 13.10.2017 года) о том, что 24.10.2017 года в 14 часов 00 минут состоится судебное заседание по протесту прокурора г.Тольятти на постановление управления от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Компания «Бамард». В связи с чем, суд просил обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также предоставить суду материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Компания «Бамард».

Вместе с тем, к указанному извещению был приложен протест прокурора г.Тольятти на постановление от 29.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АП-282/2017 в отношении должностного лица –генерального директора АО «Компания «Бамард» ФИО3 Протест прокурора г.Тольятти на постановление от 29.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АП-283/2017 в отношении юридического лица –АО «Компания «Бамард» в Управление по контролю в сфере закупок Самарской области не поступал, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе сопроводительным письмом (л.д.180), копией протеста в отношении должностного лица (л.д.181-184) и отзывом Управления по контролю в сфере закупок Самарской области на протест прокурора, представленный в его адрес Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (л.д.185-189).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении №АП-283/2017 вынесено судьей по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении №АП-282/2017, возбужденного в отношении должностного лица – генерального директора АО «Компания «Бамард» ФИО3, а не юридического лица АО «Компания «Бамард».

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии протеста прокурора г.Тольятти на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АП-283/2017 в отношении юридического лица –АО «Компания «Бамард», являются обоснованными и подтверждаются документально.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку им допущены нарушения процессуальных требований не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобе в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении АО «Компания «Бамард» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Жалобу представителя врио руководителя управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья