Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 10 марта 2020 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики № от 10 марта 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО5 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей ФИО1ФИО2, ФИО3, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 11 Основных положений и пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств в отсутствие предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитного фартука и брызговика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, на <адрес>, ФИО5, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку отсутствуют задние грязезащитные брызговики.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению за их необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики ФИО5 передана телефонограмма о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, состоится в 10 час. 55 мин. 10 марта 2020 года, указан адрес административного органа. Телефонограмма принята ФИО5 лично (л.д. 12).

Номер телефона, на который была передана телефонограмма, указан ФИО5 в протоколе об административном правонарушении в качестве личного номера.

Данные обстоятельство подтверждены в судебном заседании инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВ России по Канашскому району ФИО1

Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО5 не поступало. Поэтому должностное лицо, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО5 указывал о не вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ РФ по Канашскому району ФИО6 определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВ РФ по Канашскому району ФИО6 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении (17 февраля 2020 года) ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО5 ознакомлен, копию протокола получил. С правонарушением ФИО5 не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое рассмотрено начальником ОГИБДД России по Канашскому району ФИО4 и удовлетворено. Материалы дела переданы в ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш для рассмотрения по месту жительства. Однако начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш материалы дела в отношении ФИО5 возвращены в отделение ГИБДД ОМВД России по Канашскому району. 10 марта 2020 года начальником ОГИБДД России по Канашскому району ФИО7 было вынесено постановление в отношении ФИО5

Свидетель ФИО2 пояснил, что как начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш он подписывал сопроводительное письмо о возврате административного материала в отношении ФИО5 в отделение ГИБДД ОМВД России по Канашскому району, на каком основании в указанном письме от 26 февраля 2020 года было указано, что должностным лицом в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, на месте не было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, пояснить не смог.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела по месту его жительства рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении, – начальником ОГИБДД России по Канашскому району ФИО4, и удовлетворено. Материалы дела переданы в ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш для рассмотрения по месту жительства (л.д. 15,13).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО5 на рассмотрение дела в ОГИБДД МВД России по Канашскому району Чувашской Республики по адресу: с. Шихазаны, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, защитника не направил, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не заявлял, против рассмотрения дела указанным выше должностным лицом не возражал.

Место рассмотрения дела (ОГИБДД МВД России по Канашскому району Чувашской Республики, с. Шихазаны) находится на расстоянии 11 км. от места жительства ФИО5

С учетом географического расположения ОГИБДД МВД России по Канашскому району Чувашской Республики (с. Шихазаны Канашского района) и ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш, удаленных друг от друга на незначительном расстоянии (11 км.), рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не нарушает прав заявителя.

Следует отметить, что в ходе дальнейшего рассмотрения данного дела в жалобе, поданной на решение судьи районного суда (л.д. 31), ФИО5 указанный довод не приводит.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда делает вывод о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а через несколько дней, является нарушением требований действующего административного законодательства, ссылаясь на статью 28.6 КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые обязывали бы должностное лицо выносить постановление по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Из анализа положений ст. 28.6 КоАП РФ следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выражал несогласие с вмененным ему административным правонарушением, заявлял ходатайство о направлении дела по месту своего жительства, в связи с чем у должностного лица не имелось обязанности выносить постановление по делу на месте совершения административного правонарушения. Вынесение постановление по делу об административном правонарушении 10 марта 2020 года процессуальным нарушением не является.

В связи с изложенным, соответствующие выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Также из описательно-мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, для рассмотрения должностному лицу по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству, в связи с чем, заявленное 17 февраля 2020 года ФИО5 ходатайство правового значения не имело и не подлежало удовлетворению.

Оснований для выводов о том, что протокол об административном правонарушении 21 НМ № 054179 от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО5 составлен в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не имеется. Указный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, нормами действующего административного законодательства предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению.

С учетом изложенного, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а через несколько дней, является нарушением требований действующего административного законодательства - статьи 28.6 КоАП РФ, что нормами КоАП РФ не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, для рассмотрения должностному лицу по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству, в связи с чем, заявленное 17 февраля 2020 года ФИО5 ходатайство правового значения не имело и не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить выводы о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а через несколько дней, является нарушением требований действующего административного законодательства, - ст. 28.6 КоАП РФ, что нормами КоАП РФ не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, для рассмотрения должностному лицу по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству, в связи с чем, заявленное 17 февраля 2020 года ФИО5 ходатайство правового значения не имело и не подлежало удовлетворению.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 10 марта 2020 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова