Решение № 21-288/2012 от 30.05.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 21-288/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «30» мая 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу:

дело по жалобе ФИО9 на постановление Государственного инспевтора труда в Кемеровской области от 14 марта 2012г.,

по жалобе ФИО9 на решение судьи Беловского городского суда от 25 апреля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14 марта 2012г., начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации Беловского городского округа ФИО9 Г.А. была признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде .

Решением судьи Беловского городского суда от 25 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы ФИО9 было отказано.

В жалобе ФИО9 просит решение отменить, мотивируя тем, что: проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, о ее проведении был уведомлен первый зам главы Беловского городского округа, который не наделен указанными полномочиями, основания для ее проведения отсутствовали так как заявителя нельзя установить, подписи неразборчивы; ссылается на незаконность допуска при составлении протокола и вынесении постановления ФИО10 - представителя юридического лица; при проведении проверки незаконно были истребованы документы по работе сотрудников в выходные (новогодние каникулы) ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО9 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации Беловского городского округа ФИО9 Г.А. допустила следующие нарушения:

1. в нарушение требований ст.ст. 22 ч. 2; 130; 136 ч.6, 9; 142 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации:

1.а) заработная плата работникам каждые полмесяца в дни, установленные в учреждении не выплачивается (см. согласно п.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением Главы  от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлены следующие сроки выплаты работникам заработной платы: 1 половина месяца - 20 числа текущего месяца; 2 половина месяца - 10 числа месяца следующего за отчетным), так заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в банк для зачисления на лицевые счета работников ДД.ММ.ГГГГ (см. информацию по оплате труда Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ перечислена также ДД.ММ.ГГГГ);

1.6) оплата отпуска в срок не позднее, чем за три дня до начала отпуска не произведена, так ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №; ФИО3 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №; ФИО4 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №; ФИО5 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №; ФИО6 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №; ФИО7 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №; ФИО8 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (см. информацию по оплате труда Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями),

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, государственный инспектор труда дал правильную оценку и обоснованно установил вину начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера Администрации Беловского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии оснований для проведения проверки (анонимности сообщения) необоснованны, поскольку, согласно сообщению, оно содержит необходимые данные (адрес, ф.и.о.).

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки в том числе явилось требование прокурора  от ДД.ММ.ГГГГ о проверке обращения работников в части нарушения их трудовых право работодателем.

В соответствии с. п.12 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ, предусмотрен особый порядок проведении проверки, согласно которому при проверке обращений граждан, работника о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.12 Конвенции МОТ "Об инспекции труда в промышленности и торговле", в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Как следует из материалов дела, с распоряжением о проведении проверки 1-й зам Главы Администрации был ознакомлен до ее проведения в соответствии с требованиями ч.4 ст.12 ФЗ№294. Проверка проведена с участием указанного должностного лица Администрации.

Согласно протокола об административном правонарушении, постановление по делу, они вынесены в присутствии заявителя, который предъявленное правонарушение не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Беловского городского суда от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья: