Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на постановление должностного лица от <дата>№ и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 от <дата>№, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой на постановление должностного лица от <дата>№ и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поставив вопрос об отмене и прекращения дела производством. В обоснование жалобы указывается, что ни должностным лицом, ни судебной инстанцией не установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Приводя свою оценку доказательств, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно администрация ГОсВД «город Махачкала» осуществляет целенаправленный сброс сточных вод в канал им. Октябрьской революции (далее КОР).

«Нагорная канава», через которую происходил сброс сточных вод, не была создана администрацией ГОсВД «город Махачкала» и на её балансе не состоит. В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата> отсутствуют сведения о лице, его проводившем и основания обследования территории. Ранее по аналогичным основаниям и норме КоАП РФ к административной ответственности было привлечено структурное подразделение администрации ГОсВД «город Махачкала» - УЖКХ г. Махачкалы, в связи с чем привлечение по данному делу к административной ответственности вышестоящей организации - администрации ГОсВД «город Махачкала» незаконно.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления Росприроднадзора по РД извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом должностными лицами Управления Росприроднадзора проведены контрольно-надзорные мероприятия по охране окружающей среды и реагирования на поступившую информацию о нарушении природоохранного законодательства в санитарно-охранной зоне КОР в пределах административной территории Кировского района г. Махачкалы по маршруту от пересечения КОР по <адрес>. В ходе обследования территории (акватории) выявлены факты нарушения природоохранного законодательства, а именно: <дата> зафиксирован факт сброса сточных вод в КОР с канализационного люка, расположенного перед жилым многоквартирным домом. В поселке «Загородный» Кировского района г. Махачкалы <дата> в 14 часов 00 минут выявлен факт сброса сточных вод в КОР. В поселке Семендер на расстоянии от 8 до 10 метров от КОР, проходит так называемая «Нагорная канава», предназначенная для перехвата ливневых стоков, которая засорена, захламлена и местами перекрыта строениями, из-за чего отсутствует нормальный отток стоков.

Для выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения определением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД от <дата> назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что сбросы сточных вод в канал КОР осуществляются без очистки и обеззараживания с превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод на фоновыми концентрациями.

КОР используется в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Махачкала.

В соответствии с. ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 21.07.1998 № 348 для КОР установлена зона санитарной охраны (ЗСО) – 15 м от оси канала.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

По результатам проверки в действиях (бездействии) администрации ГОсВД «город Махачкала» выявлены нарушения требований статей 35, 44, 55, 60, 65 ВК ВФ, ст.ст. 7, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновность администрации ГОсВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения подтверждаются в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>№а/20167; актами обследования от <дата>№ и от <дата>№; объяснением представителя филиала КОР ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» от <дата>; протоколом испытаний воды от <дата> и экспертным заключением филиала ФГБУ «Цлати по ЮФО» - «Цлати по РД» от <дата>№.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности администрации ГОсВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией ГОсВД «город Махачкала» всех зависящих от неё мер для предотвращения совершенных действий, соблюдения природоохранного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлен субъект административного правонарушения, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения администрацией ГОсВД «город Махачкала» природоохранного законодательства, направленые на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых актов.

Иные изложенные в жалобе доводы также не влекут отмены обжалуемых актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 от <дата>№ о привлечении администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев