Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2016 года, принятое в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области № от (дата) ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной жалобе ООО «Сельта» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, как незаконного и необоснованного, указывают на вынесение постановления об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, считают, что в силу участия в проведении проверки неуполномоченного юридическим лицом представителя акт проверки не является допустимым доказательством по делу, отсутствует надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, состав вмененного административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат доказательств нарушений Обществом нормативных требований охраны труда, при назначении наказания безосновательно не применены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о назначении наказания, поскольку вмененные им составы административных правонарушений совершены одним бездействием.

Выслушав объяснения представителя (защитника) ООО «Сельта» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве медицинского обеспечения безопасности дорожного движения должны осуществляться обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, актом проверки от (дата) выявлено, что на основании трудового договора от (дата) . Л.. принят на работу в ООО «Сельта» водителем-экспедитором. В нарушение ст.ст. 213, 214 ТК РФ, ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель-экспедитор Л.(дата) допущен к работе без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Совершение данного административного правонарушения Обществом по существу не оспаривается.

Фактические обстоятельства, выразившиеся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Сельта» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судьей районного суда, КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности виновного одним и тем же должностным лицом при наличии у него предусмотренных законом полномочий.

Суд правильно оценил и довод привлекаемого лица, основанный на том, что два вмененных ему состава административных правонарушений совершены в результате одного бездействия, и не нашел оснований для применения при назначении наказания ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение, заключающееся в допуске к работе водителя Л.(дата) без проведения предварительного медицинского осмотра, и правонарушение в связи с необеспечением Л. специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нельзя квалифицировать как совершенные в результате одного бездействия, в связи с чем административного наказание обоснованно возложено на Общество за каждое из выявленных нарушений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности получили надлежащую оценку в решении, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, носят оценочный характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, поэтому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения судьи.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта»– без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина