Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей <данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО9 от 05 марта 2019 г. № 03-16/169, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей <данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО9 от 05 марта 2019 г. № заведующая <данные изъяты>» ФИО3 (далее – заведующая <данные изъяты>» ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 34-37).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заведующая <данные изъяты>» ФИО3 обратилась с жалобой в Вышневолоцкий городской суд Тверской области (л.д. 1-2).

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 18 июня 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заведующей <данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 141-153).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заведующая <данные изъяты>» ФИО3 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых постановлений указывает, что выявленная метталомагнитная примесь возникает только на стадии технологического процесса производства крупы и не может возникнуть в процессе ее хранения. Обращает внимание, что все сопутствующие документы подтверждающие качество и безопасность продукта поставщиком были представлены, а визуально вид крупы не вызывал сомнений по ее качеству и безопасности. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что несоответствие крупы требованиям ГОСТ возникли при хранении или использовании зерна либо с иными действиями <данные изъяты>». Со ссылкой на судебную практику Верховного суда Российской Федерации полагает, что учреждение не является производителем исследованной крупы, в этой связи ответственность за несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТ не несет; не предусмотрена обязанность покупателя производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации (л.д. 157).

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО4 критикует доводы жалобы, считая их необоснованными (л.д. 177-181).

Проверив материалы дел в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заведующую <данные изъяты>» ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, представителей Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО5, ФИО6, критиковавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пр. 1.3 ГОСТ 26312.1-84 Крупа. Правила приемки и методы отбора проб для проверки соответствия качества крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки от партии крупы в групповой упаковке, ящиках и коробках составляет 2% упаковочных единиц, но не менее двух упаковочных единиц.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 7022-97 Крупа манная. Технические условия по физико-химическим показателям манная крупа должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, а именно: металломагнитная примесь, мгв 1 кг крупы: размером отдельных частиц в наибольшем линейном измерении не более 0,3 мм и (или) массой не более 0,4 мг (норма для марки М, МТ – 3), не более: размером и массой частиц более указанных выше значений не допускается.

Как установлено материалами дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области
от 20 декабря 2018 г. № 1690-ПР - ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля ФИО12 проведена плановая выездная проверка <данные изъяты>» (л.д. 11-13).

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей <данные изъяты>» ФИО3 для нужд <данные изъяты>» была осуществлена закупка крупы манной марки М, массой 12 кг, фасовка по 0,8 кг, на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ у поставщика ООО «<данные изъяты>» (л.д.42 -44).

Из указанной закупки 11 февраля 2019 г. в складском помещении <данные изъяты>» произведен отбор проб, а именно было отобрано две упаковки крупа манная марки М, ГОСТ 7022-97 масса нетто 800 г страна происхождения Россия, ОАО «<данные изъяты>» расфасовано ООО «<данные изъяты>, о чем составлен акт о взятии проб и образцов № от 11 февраля 2019 г., с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 17-19, 20),

Отобранные образцы направлены в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» на исследование на соответствие требованиям ГОСТ 7022-97.

По результатам лабораторных испытаний образца крупы манной марки М выявлено несоответствие по показателю качества металломагнитная примесь: фактическое значение показателя 2 мг/кг (при норме не допускается), что является нарушением п. 3.5 ГОСТа 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», п. 1.3 ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», ст. 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ (л.д. 14-16).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 15 февраля 2019 г.
№ с приложенной к нему фототаблией (л.д. 14-16).

Данные обстоятельства явились основанием для составления
15 февраля 2019 г. государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля ФИО12 в отношении заведующей <данные изъяты>» ФИО3 протокола об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, которым вменено, в нарушение п. 3.5 ГОСТа 7022-97, п. 1.3 ГОСТа 26312.1-84, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ крупа манная не соответствует по показателю качества (присутствует металломагнитная примесь), нарушены правила хранения и закупки зерна и продуктов его переработки (л.д. 29-31).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО9 от 05 марта 2019 г. № заведующая ФИО3 привлечена к административной ответственности

Проверив материалы дела в полном объеме, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заведующей <данные изъяты>» ФИО3 постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с вышеуказанными решениями не имеется.

Факт совершения заведующей <данные изъяты>»
ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного
ст. 7.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: уставом <данные изъяты>» (л.д. 51-63), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 49), приказом о приеме на работу ФИО2 от 09 сентября 2017 г. № (л.д. 46), приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от 20 декабря 2018 г., копию указанного приказа ФИО7 поучила 09 января 2019 г. (л.д. 11-13), актом проверки от 15 февраля 2019 г. № (л.д. 14-16), актом о взятии проб и образцов № от 11 февраля 2019 г., с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 17-19, 20), протоколом испытаний № 4-69-ГУ4 от 13 февраля 2019 г. (л.д. 21), договором поставки от 28 января 2019 г. (л.д. 42-44), декларацией от 14 июня 2017 г. (л.д. 45), протоколом об административном правонарушении № от 15 февраля 2019 г. (л.д. 29-31), и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заведующей <данные изъяты>» ФИО3 вмененного состава правонарушения несостоятельны.

Так, к договору поставки от 28 января 2019 г., заключенного между
ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и <данные изъяты>», в лице заведующей ФИО3, (покупатель) на приобретение согласно спецификации (приложение №1 к договору) в том числе
«Манка фасованная в пакеты 800 г. 1//12 Рожков в количестве 12 (л.д. 42-44), приложена Декларация о соответствии ЕАЭС № RU D-RU. ФКВ 4В688 от 14 июня 2017 г. крупы манной марки М (ГОСТ 7022-97) упакованной в пакеты, требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выданной заявителю ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43).

Из содержания указанной Декларации ЕАЭС от 14 июня 2017 г. усматривается, что протоколы испытания № 3148-№3150 от 07 июня 2017 г. Тверской независимый испытательный центр ООО «ТВЕРЬТЕСТ» проводился только по трем крупам (горох шлифованный, пшеничная Полтавская, хлопья овсяные), что подтверждается соответствующими протоколами испытаний (л.д. 115-119).

Данных о том, что крупа манная марки М, закупленная ДД.ММ.ГГГГ» в целях последующего её изготовления для детского питания, прошла испытания образцов продукции на соответствие её техническим условиям безопасности пищевой продукции материалы дела не содержат. Представленное заявителем удостоверение о качестве крупы № 0000000 12513 от 04 декабря 2018 г., выданное ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 98) в том контексте, которое требует подтверждение безопасности продукции в рамках рассматриваемого дела, не является.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 1, п.п. 2 ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21, ст. 22 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что при заключении договора поставки заведующая <данные изъяты>» ФИО3 должным образом не убедилась в безопасности, приобретаемой крупы, и в последующем не предприняла меры, дабы убедиться в том, что приобретенная продукция соответствует техническим регламентам безопасности, обоснованы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доказательств того, что заведующая «<данные изъяты>» ФИО3, действовала в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 4.2 Устава <данные изъяты>», п. 7.15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>», утвержденного приказом № 154 от 20 ноября 2018 г. руководителя отдела образования администрации г.Вышний Волочек, но при этом не имела возможности для исполнения требований по надлежащему соблюдению правил хранения, закупки продуктов переработки зерна, и ею были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, материалами дела не подтверждено.

Доводы ФИО3 о том, что отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку все сопутствующие документы, подтверждающие качество и безопасность продукта поставщиком были представлены, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Ссылка заявителя на то, что визуально вид крупы не вызывал сомнений по ее качеству и безопасности, правового значения для правильной квалификации вмененного правонарушения не имеет.

Таким образом, ФИО3 являясь должностным лицом – заведующей <данные изъяты>», в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ, не организовала должного контроля за качеством закупаемой и хранящейся крупяной продукции, и как следствие продукция не соответствующая требованиям ГОСТ по показателям качества использовалась для приготовления пищи детям, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, ни должностным лицом, ни судьей городского суда не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи на постановление о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 г.
№ 304 – АД17-7163, от 13 ноября 2017 г. №308-АД17-8224 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Административное наказание в виде предупреждения назначено заведующей <данные изъяты>» ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ст. 7.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 05 марта 2019 г. №, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, в отношении заведующей <данные изъяты>» ФИО1 ставить без изменения, жалобу заведующей <данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина