Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 3 марта 2019 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 3 марта 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что в магазине стройматериалов к нему подошел инспектор ДПС и попросил выйти с ним. ФИО1 попросил указать причину, на что инспектор ДПС сообщил, что для проверки документов. ФИО1 сказал, что может предъявить документы в магазине, а инспектор пригрозил вывести его силой. На улице ФИО1 предъявил документы, ему предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, убедились в полной трезвости ФИО1, в это время другой инспектор проник в автомобиль ФИО1 и сфотографировал сидящих на заднем сиденье детей, после чего составил протокол. Все дети были пристегнуты с использованием детских удерживающих систем. По словам жены, после остановки транспортного средства около магазина, один ребенок попросил разрешение снять устройство и сняв, положил его на пол автомобиля. Автомобиль в этот момент был припаркован. Считает, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД О. был составлен после 26 марта 2019 года. Считает показания инспектора ДПС ГИБДД О. лживыми. Указывает, что инспектора ДПС ГИБДД О. и К. не были на перекрестке улиц Ленина и М. Джалиля, а находились вдали от перекрестка и не могли визуально определить непристегнутых ремнями безопасности детей. Автомобиль был припаркован.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, а потому жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области О., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2019 года в 11 часов 05 минут у <...> Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем Lada-215010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, осуществлял перевозку детей в возрасте от 6 до 11 лет на заднем пассажирском сиденье без детских удерживающих устройств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области О., фотографиями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 84.1 Административного регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району О. следует, что во время несения службы с 9 часов 00 минут 3 марта 2019 года совместно с инспектором ДПС К. в ходе отработки населенного пункта с. Татарская Каргала, на пересечении улиц Ленина и М.Джалиля был замечен автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье находились дети, не пристегнутые ремнями безопасности. Водителю был подан сигнал жезлом об остановке, но он проигнорировал сигнал и продолжил движение. В ходе преследования автомобиля с использованием СГУ автомобиль был остановлен у <...>. При визуальном осмотрен автомобиля было установлено, что на заднем пассажирском сиденье находятся трое малолетних детей, со слов матери 6-7-11-летнего возраста, которые находились в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка. По данному факту на водителя ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С данным нарушением ФИО1 был не согласен, пояснив, что детские удерживающие устройства в автомобиле имеются, но использовать не считает нужным. Факт нарушения зафиксирован с помощью фотофиксации.

В данном случае обстоятельства наличия состава административного правонарушения достоверно подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД, пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД в районном суде и протоколом об административном правонарушении.

Подвергая сомнению обстоятельства указанные в рапорте, протоколе, ФИО1 соответствующие доказательства в обоснование доводов возражений не представил.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД О., поскольку привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, находившихся в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, заявленные ФИО1 доводы, имеющие правовое значение для дела, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 3 марта 2019 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина