Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Марине» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 05 июля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей (л.д. 52-53).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ООО «Марине» - <данные изъяты>, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ. добычу (вылов) <данные изъяты>, указал в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ неверное наименование района добычи (вылова), а именно то, что вылов был осуществлен в подзоне № территориальном море и внутренних морских водах РФ вне границ РПУ, в то время как осуществлял вылов ВБР в <данные изъяты>, где была обнаружена сеть ставная, что является внутренними водами РФ, чем нарушил п.30.3 приказа Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года № «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которому при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров уловов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); ст.40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 датируются ДД.ММ.ГГГГ, а дело государственным инспектором было рассмотрено только спустя месяц. Также указывает, что у него вызывает сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные <данные изъяты> отсутствовали на момент проведения проверки. В жалобе ФИО1 ссылается и на отсутствие сведений о технических характеристиках, поверке и сертификации измерительных приборов, которыми производилось определение соответствующих координат, а также на наличие доказательств того, что <данные изъяты> относится к внутренним морским водам. Указал, что снасти, принадлежащие ООО <данные изъяты> которое осуществляло в тот же момент вылов <данные изъяты> именно в <данные изъяты>, могли быть по ошибке приняты как снасти, принадлежащие ООО «Марине».

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Абабкова В.В., представителя должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Согласно п.п. 8,29 Приказа Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (ред. от 21.12.2011, с изм. от 20.04.2012) "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.07.2011 N 21499) капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал, заполненный в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

В силу п.30.3 названного Приказа пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, а также иных материалов дела, в промысловом журнале ООО «Марине» № сведения за ДД.ММ.ГГГГ относительно района добычи (вылова) ВБР содержат запись о том, что такой лов осуществлялся <данные изъяты> (л.д.19), в то время как фактически вылов ВБР осуществлялся в <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> ООО «Марине» и примерно в <данные изъяты>, где и была обнаружена сеть ставная. Ссылаясь на то, что согласно приказу Министерства рыбного хозяйства СССР №408 «О разграничении мирового океана на промысловые районы в новых условиях ведения промысла» от ДД.ММ.ГГГГ внутренние воды РФ не входят в Северо-Охотоморскую подзону №, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что <данные изъяты> ООО «Марине» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом генерального директора ООО «Марине» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), осуществлял учет сведений о добыче (вылове) ВБР с указанием неверного наименования района добычи (вылова) в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.30.3 приказа Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 года №671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.07.2011 N 21499), положения ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире»; ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Факт совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом проверки бригады прибрежного промысла от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), схемой совершения административного правонарушения, составленной старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 (л.д.17), протоколами опросов ФИО1 (л.д.20), ФИО4 (л.д.22), ФИО5 (л.д.24), из которых следует, что добыча (вылов) ВБР рыболовецкой бригадой ООО «Марине» <данные изъяты> ФИО1 осуществлялось в <данные изъяты> напротив рыболовецкого стана ООО «Марине» по направлению к <адрес>. Данные объяснения согласуются друг с другом и верно признаны судьей районного суда достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Охотского районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и как следствие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 датируются ДД.ММ.ГГГГ, а дело государственным инспектором было рассмотрено только спустя месяц, судом не принимается, поскольку из данного указания не усматривается каких-либо нарушений, допущенных государственным инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Требования ст. 25.6 КоАП РФ соблюдены государственным инспектором в полном объеме, в качестве свидетелей как и требует того ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, привлечены лица, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видно из приказа генерального директора ООО «Марине» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО4 и ФИО5 входят в состав <данные изъяты> ООО «Марине», находящейся <данные изъяты> ФИО1, и назначены рыбаками прибрежного лова. Данный факт говорит о том, что им были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с чем, данные свидетели и были допрошены государственным инспектором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указаний в названной статье на установление определенных сроков для опросов свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 вызывает сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные рыбаки отсутствовали на момент проведения проверки, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, признается необоснованным.

Довод жалобы о том, что снасти, принадлежащие ООО <данные изъяты> которое осуществляло в тот же момент вылов ВБР именно <данные изъяты>, государственным инспектором могли быть по ошибке приняты как снасти, принадлежащие ООО «Марине», суд рассматривает как определенную линию защиты, выбранную в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ранее данный довод ФИО1 не высказывался и доказательств данному доводу материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии сведений о технических характеристиках, поверке и сертификации измерительных приборов, которыми производилось определение соответствующих координат, а также о наличии доказательств того, что лагуна реки Иня относится к внутренним морским водам, проверены судьей районного суда и им наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка, повторять которую необходимости не имеется.

Довод о том, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы его защитник ФИО6, полномочия которого подтверждены ордером (л.д.111), признается несостоятельным, поскольку как следует из текста данного ордера, на основании, заключенного между ФИО1 и ФИО6 соглашения, защитник ФИО6 наделяется полномочиями на защиту прав и интересов ФИО1 только в Хабаровском краевом суде при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Полномочиями на защиту интересов в районном суде данный ордер ФИО6 не наделяет. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 не указано обстоятельств, не позволивших ему при необходимости воспользоваться юридической защитой, лично известить ФИО6 о рассмотрении жалобы и оформить в надлежащем виде документы, наделяющие ФИО6 полномочиями по защите прав ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в районном суде.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в редакции закона, действующего на день совершения правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Документы, представленные в краевой суд ФИО1 посредством факсимильной связи, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку являются мнением должностных лиц по определенным в них вопросам, не относятся к нормативным документам. Обстоятельства совершения правонарушения установлены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Марине» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.