Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности по городу Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 от 16 сентября 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась с жалобой на решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2013 года, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и постановления.

Доводы жалобы мотивированы следующим:

1. Заявитель не считает себя виновным, поскольку нет доказательств, что лично им либо по его указанию были встроены в помещение лестничной клетки по этажам: помещение вестибюль (1-й этаж), помещение прилестничный холл (2-й, 3-й этажи), в то время как здание магазина построено согласно проектному заданию на строительство здание магазин, указанное здание принято государственной комиссией, соответствует действительности и требованиям ОГПН-2 по г. Торжку. Эвакуационные пути (лестницы, которые по своему устройству относятся в трех маршевым лестницам, марши в объеме лестничной клетки) ничем не заняты, лестничные площадки свободны и соответствуют проектной документации, ширина маршей отвечает требованиям пожарной безопасности, а также габаритам переносимых по лестнице предметов. Лестница обеспечивает тушение пожара и выполнение спасательных работ.

2. В таких помещениях как вестибюль, холл, коридор, подсобное помещение, фойе, осуществление торговой деятельности не запрещено и не нарушает требования ст. 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

3. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ должностным лицом должна быть проведена экспертиза.

4. Ссылаясь на материалы «Горячей линии МЧС», заявитель считает, что он соблюдает все требования пожарной безопасности.

5. ФИО2 должна быть также привлечена к административному разбирательству, поскольку она является сособственником здания.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ). Требования пожарной безопасности установлены, в частности СНиП 21-01-97*.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в вину вменяются нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: в объёме лестничной клетки первого, второго и третьего этажей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, встроены помещения торговых отделов (1 этаж - ФИО3, 2 этаж - <данные изъяты>, 3 этаж -<данные изъяты>), чем нарушены ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 6.32 СНиП 21-01-97* (строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введённые в действие с 01 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7), а также его действия не соответствует проекту <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 16 сентября 2013 года, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в период с 06 мая 2013 года по 08 мая 2013 года при проведении выездной проверки Торжокской межрайонной прокуратурой, выявлен факт нарушения ФИО4 обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: <адрес>.

Довод ФИО4 о том, что вестибюль и прилестнечные холлы не входят в объем лестничной площадки, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с проектом <данные изъяты> и <данные изъяты> помещения, в которых были нарушены правила пожарной безопасности, обозначены как вестибюль и прилестничные холлы. Помещение вестибюля входит в объем лестничной клетки на первом этаже, прилестничные холлы - на втором и третьем этажах. В указанных помещениях не предусмотрено размещение каких-либо помещений и торговых площадей.

Довод жалобы о том, что заявителю вменяется расположение торговых помещений на лестничных площадках, не может быть принят во внимание, поскольку должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что в спорных помещениях размещены торговые площади, что не предусмотрено проектом здания; нарушены п.п. 6.9, 6.24* СНиП 21-01-97, именно на путях эвакуации.

Ссылка в жалобе на применение заявителем материалов «Горячей линии МЧС», в соответствии с которыми он соблюдает все правила пожарной безопасности, противоречит существующему законодательству, поскольку материалы «Горячей линии МЧС» не являются нормативно-правовым документацией и не имеют какой-либо юридической силы.

Также нельзя признать обоснованным довод ФИО4 о необходимости привлечения наряду с ним к административному разбирательству ФИО2, так как она является сособственником здания, поскольку согласно материалам дела вышеуказанные помещения торговых отделов ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> арендуют у ФИО4, что не оспаривается последним. Кроме того, ходатайство (о привлечении по административному делу ФИО2, также являющейся собственником помещений в здании магазина) было заявлено на стадии рассмотрения дела государственным органом. Определением заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности по городу Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 от 16 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО4 отказано.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей назначено ФИО4 по правилам, установленным статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены объем и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмены обжалуемого судебного решения, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, указаны нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков