Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РБ от 23 декабря 2010 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за то, что ../../.. в 13 часов 00 минут управляла транспортным средством <...> с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

11 февраля 2011 года решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

ФИО1 с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что наличие трещины на лобовом стекле не препятствует эксплуатации автомобиля. Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что трещина на ветровом стекле находится в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ФИО1 на момент вынесения постановления об административном правонарушении была согласна с правонарушением, поэтому он не отразил, какая именно неисправность была на автомобиле. В настоящее время он не помнит расположение трещины на ветровом стекле автомобиля Трудовой.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности и должностное лицо, прихожу к следующему.

Статьей 12.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что трещина на ветровом стекле находится в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, являются заслуживающими внимание.

В постановлении инспектора ДПС от ../../.. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражено, какая именно неисправность транспортного средства, препятствует его эксплуатации. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 не смог вспомнить расположение трещины на ветровом стекле автомобиля ФИО1. Иных доказательств наличия неисправности на автомобиле ФИО1 в материалах дела нет.

Поэтому выводы суда о том, что трещина на ветровом стекле автомобиля ФИО1, находилась в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, являются не обоснованными.

На основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ постановление инспектора ДПС и решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года и постановление инспектора ОБ ДПС МВД по Республике Бурятия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров