Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 от 24 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил отменить его, указывая, что протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, инспектором патрульно-постовой службы был составлен, проверив стекла его автомобиля на предмет светопроницаемости прибором, который мог быть применен в этих целях только при определенных погодных условиях, а именно, при температуре воздуха 20+5 градусов С, относительной влажности 60+20%, атмосферном давлении 86+106 кПа), погодные условия 24 февраля 2013 года с 16 часов до 19 часов, т.е. в момент проверки светопроницаемости стекол его автомобиля не соответствовали этим требованиям, в частности, температура воздуха составляла 4.4 градусов С, влажность воздуха -88 %, а атмосферное давление 773.8 кПа, шел мелкий дождь, в связи с чем результаты проверки не могут быть признаны достоверными, поэтому, протокол об административном правонарушении в данном случае не может служить доказательством совершении им правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2013 года постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала от 24 февраля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В своей жалобе на данное решение судьи, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что судья не учел его доводы о недостоверности результатов проверки светопроницаемости стекол его автомобиля, поскольку такая проверка произведена при не соответствующих стандартам проверки стекол погодных условиях, прибор проверки ему на предмет его опломбирования и соответствия сертификации не предъявили, рассматривая дело 5 марта 2013 года, судья удовлетворил его жалобу, а 6 марта 2013 года, без объяснений этого действия, он был вызван вновь к судье, который объявил об отказе в удовлетворении его жалобы, при этом судебное заседание не проводилось, секретарь судебного заседания отсутствовал, протокол судебного заседания не велся, инспектор ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 у судьи признался в том, что он не проводил проверку светопроницаемости стекол прибором, а протокол составлял по указанию своего старшего начальника, сидя в автомашине, которая находилась на удалении от его автомобиля на расстоянии 70 метров, прибор ему показали только после его замечания о том, что проницаемость стекол должна проверяться прибором, названный инспектор не смог указать инспектора, который измерял светопроницаемость стекол его автомобиля.

Рассмотрение данного дела в Верховном суде Республики Дагестан было назначено на 29 марта 2013 года, однако, в связи с тем, что ФИО1 стал утверждать, что инспектор ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 протокол об административном правонарушении составил без проверки соответствующим измерителем проницаемости стекол его автомобиля и это обстоятельство последний подтвердил при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г. Махачкалы, разбирательство дела было отложено на 16 часов 9 апреля 2013 года для вызова и опроса в судебном заседании инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2

В дальнейшем при рассмотрении его жалобы в Верховном суде Республики Дагестан ФИО1 согласился с тем, что светопроницаемость стекол автомобиля можно проверять при любых погодных условиях при температуре воздуха от минус 40 градусов С до плюс 40 градусов С, но стал указывать на то, что проверка стекол его автомобиля на предмет их светопроницаемости с применением измерителя вообще не проводилась, протокол был составлен по указанию старшего начальника инспектора ФИО2 после визуального осмотра его автомобиля, объяснения ФИО2, данные в Верховном суде Республике Дагестан, согласно которым он проверял светопроницаемость автомобиля измерителем марки «Свет» № 12444, не соответствуют действительности, являются ложными, в связи с чем эти объяснения не могут быть положены в основу решения суда.

Инспектор ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2, опрошенный в Верховном суде Республики Дагестан по ходатайству самого ФИО1, объяснил, что автомобиль под управлением ФИО1 для проверки светопроницаемости стекол 24 февраля 2013 года был остановлен другим инспектором наряда службы, но проверку стекол этого автомобиля на предмет светопроницаемости проводил лично он, ФИО1, выражая свое возмущение тем, что его остановили, не воспринимал его предложения ознакомиться с показаниями измерителя, а затем отказался подписаться и в протоколе об административном правонарушении, стал выяснять отношения со старшим наряда, поэтому, в протоколе отсутствует подпись ФИО1, он полностью подтверждает содержание протокола и сведения, приведенные в нем.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, просившего удовлетворить его жалобу, объяснения инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2, подтвердившего достоверность составленного им протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года в отношении ФИО1, судья не находит оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы и постановления инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 от 24 февраля 2013 года.

ФИО1 по существу не отрицает то, что на его автомобиле установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), утверждая, что их светопропускание соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года светопропускание лобового стекла и передних боковых стекол автомобиля по показаниям прибора-измерителя марки «Свет» с инвентарным номером 12444 составляло 40 процентов, т.е. ниже нормы, предусмотренной названным Техническим регламентом.

Соответственно, инспектор ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 имел основания для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и составления протокола об административном правонарушении, который согласно статье 26.2 КоАП РФ относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Поэтому, постановление по делу об административном правонарушении, основанное на не опороченном доказательстве- протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным на то лицом и подтверждающим факт совершения правонарушения, не может быть признано незаконным.

Утверждения ФИО1 о том, что светопроницаемость стекол его автомобиля не проверялись с применением прибора-измерителя, противоречат тем обстоятельствам, которые им же приведены как в своей жалобе в суд на постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 от 24 февраля 2013 года, так и его жалобой на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на названное постановление.

В частности, в своей жалобе в суд на постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него начал составляться ФИО2 без проверки светопроницаемости стекол прибором-измерителем, указав, что проверка проведена прибором «Свет» с номером 12444, в связи с этим он стал возражать против действий ФИО2, тогда последний попросил другого инспектора, который ему не представлялся, измерить стекла его автомобиля, указанный инспектор, проверив стекла его автомобиля, подошел к ФИО2 и сообщил, что стекла автомобиля не соответствуют ГОСТу, хотя он возражал, что стекла могут проверяться только при определенных погодных условиях.

Об этом же он указывает и в жалобе на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2013 года.

Тем самим он сам в своей жалобе подтверждает? что светопроницаемость стекол его автомобиля с применением прибора-измерителя проверялась и опровергает свои же доводы о том, что светопроницаемость его стекол не проверялась, которые он стал высказывать после того, как он понял, что его доводы о том, что указанный прибор-измеритель рассчитан на измерение светопроницаемости при температуре не ниже 40 градусов С и не выше 40 градусов С.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановления инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 от 24 февраля 2013 года и решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2013 года и их отмены не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что судья Кировского районного суда г. Махачкалы 5 марта 2013 года по результатам рассмотрения его жалобы объявил о ее удовлетворении, а 6 марта 2013 года, повторно рассмотрев дело, принял другое решение- об отказе в удовлетворении его жалобы, ничем не подтверждаются, поэтому, они не могут быть служить основанием для отмены постановления инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 от 24 февраля 2013 года и решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала от 24 февраля 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РД Х.И. Шихгереев.