Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Коваленко Г.Б. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 октября 2012 года о привлечении инженера конкурсной группы и договорной работы СВПУ БО ФСБ России по Камчатскому краю Киселева Д.Н. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица Федеральной антимонопольной службы от 7 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица Федеральной антимонопольной службы от 7 июня 2013 года, инженер группы конкурсной и договорной работы Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Он признан виновным в нарушении требований ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в размещении 23 ноября 2011 года на официальном сайте в сети «Интернет» информации о проведении запроса котировок на выполнение работ по замене вентилятора охлаждения главного генератора ПГ-145 № 2 на ПСКР «Нева», не содержащей обоснования максимальной цены контракта.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлениями, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, полагая, что рассмотрение настоящего дела не относится к подведомственности Федеральной антимонопольной службы, просил постановление ВРИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 октября 2012 года и решение вышестоящего должностного лица от 7 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу и установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю с нарушением правил подведомственности, установленной главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановления подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях является размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов путем запроса котировок для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений до 01.01.2014 года осуществлялось Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 43 указанного выше Федерального закона, нарушение требований которой вменяется ФИО1, предусматривалось, что запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 19.1 этого Федерального закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 года № ИА/4177 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта» содержится разъяснение, согласно которому указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. В случае выбора заказчиком (уполномоченным органом) реестра контрактов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, документация о торгах, извещение о проведении запроса котировок должны содержать информацию о соответствующих номерах реестровых записей в реестре контрактов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом контрактной службы в Северо-Восточном пограничном управлении береговой охраны ФСБ России, 23 ноября 2011 года на официальном сайте РФ разместил извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по замене вентилятора охлаждения главного генератора ПГ-145 № 2 на ПСКР «Нева». В документации к названному извещению указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 160000 рублей, в качестве ее обоснования названы цены по которым аналогичные работы закупались в период 2010-2011 года по результатам открытых конкурсов и закупок, проведенных способом запросов котировок цен, информация о которых размещена на официальном сайте Правительства РФ www.zakupki.ru, а также в реестре государственных контрактов.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица Федеральной антимонопольной службы исходили из того, что им не обеспечено исполнение требований ст. 19.1, ст. 43, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в размещенном извещении о проведении запроса котировок не указана информация о номерах реестровых записей в реестре контрактов, обратившись к которым возможно проверить соблюдение установленного порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях служить не могут, поскольку названный Федеральный закон не содержит правовой нормы, предписывающей обязанность заказчика приводить в извещении о запросе котировок ссылки на номера реестровых записей в реестре контрактов в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Вмененное ФИО1 деяние сводится к неисполнению разъяснения, содержащегося в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 года № ИА/4177, что само по себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образует.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, чему судья Петропавловск-Камчатского городского суда, вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки.

В связи с изложенным, состоявшиеся по делу постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22 октября 2012 года и решение вышестоящего должностного лица Федеральной антимонопольной службы от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья В.Ф.Горн