Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ** должностное лицо – генеральный директор открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ОАО «**» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2013 года вышеуказанное постановление Тывинского УФАС России оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, был извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник Франц В.О. жалобу поддержал.

В судебном заседании заместитель Тывинского УФАС России ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В ч. 2 ст.10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других- лиц.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Тывинское УФАС России поступило заявление гражданки Ф.Л.М. на действия ОАО «**» по выставлению счета за оплату потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: ** указанием завышенной задолженности в размере ** руб. ** коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего заявления в отношении общества возбуждено дело № по признакам нарушения ч. 1 с. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл, произвело расчет и выставило к уплате гражданке Ф.Л.М. за период с апреля 2007 года по февраль 2012 года сумму задолженности без учета состоявшегося решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «**» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о конкуренции в части неправомерного предъявления задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: **, чем ущемлены интересы Ф.Л.М.

Предписанием от 06 ноября 2012 года по делу № ОАО «**» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: произвести перерасчет задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года в квартире, расположенной по адресу: **, с учетом установленной суммы задолженности решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. ** коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «**» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Тывинского УФАС России от 16 октября 2013 года генеральный директор ОАО «**» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Также установлено, что приборы учета тепловой энергии в спорной квартире не установлены, оплата производилась по фиксированной плате, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения. Теплоснабжение и горячее водоснабжение квартиры Ф.Л.М. осуществляется ОАО «**», Ф.Л.М. за потребление энергоресурсы рассчитывается непосредственно с ОАО «**», следовательно, между обществом и Ф.Л.М. сложились фактические отношения по теплоснабжению, при этом Ф.Л.М. является потребителем коммунальных услуг, в данном случае услуг по теплоснабжению, а ОАО «**» - ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению.

ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор ОАО «**» был обязан организовать соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. ОАО «**», занимая доминирующее положение на рынке теплоснабжения, совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели к ущемлению интересов Ф.Л.М.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность генерального директора ОАО «**» ФИО1 в нарушении требований антимонопольного законодательства, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили оценку в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай